紅華公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，應予再審。具體理由為：一、二審認定事實錯誤。1.2016年3月13日，紅華公司股東會已就下述問題做出決議：“（1）同意姜溯飛負責，對紅華公司名下的K—（15）—5城鎮(zhèn)住宅用地（即復興花園項目）一并進行轉(zhuǎn)讓，出讓價為2200-2600萬之間。（2）關(guān)于《上海灘花園》小區(qū)的開發(fā)，同意股東、社會借貸或向社會集資?！痹摴蓶|會決議上有被申請人王某某的簽字。姜溯飛根據(jù)該決議的授權(quán)，在規(guī)定的價格內(nèi)將項目投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓給凌穎、夏煥斌、李兵宇并簽訂《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議ZR20160609號》。隨后，姜溯飛又根據(jù)決議第二條的授權(quán)，在紅華公司股東變更為凌穎、夏煥斌、李兵宇的情況下，與紅華公司簽訂《<蒙自上海灘花園>項目委托建設開發(fā)協(xié)議書》，從而將蒙自上海灘項目全權(quán)委托紅華公司墊資開發(fā)建設。被申請人姜溯飛按照股東會決議的約定運作了項目轉(zhuǎn)讓，被申請人王某某對此應當是明知的或應知的。二審法院關(guān)于姜溯飛在王某某不知情的情況下處分了其1500萬元的認定是錯誤的；2.本案實質(zhì)上是王某某與姜溯飛共同決定投資合作開發(fā)項目，并因此簽訂了前述兩份協(xié)議，后一同處分了投資的項目；王某某的投資款項最終打入紅華公司的賬戶，僅僅是兩位被申請人王某某與姜溯飛履行協(xié)議約定的行為，僅僅是雙方合作項目履行過程中的一個步驟，并不能以此認定紅華公司是受益人。同時，在《房地產(chǎn)掛靠項目合同書》中也明確說明，項目所產(chǎn)生的一切收益歸王某某與姜溯飛所有，二審判決關(guān)于紅華公司系受益者的認定錯誤；3.二審判決紅華公司就王某某投資款的返還承擔連帶責任，缺乏證據(jù)證明，有違商業(yè)邏輯和商業(yè)習慣。二、本案適用法律錯誤。1.王某某與姜溯飛簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》是約定投資人權(quán)利義務的內(nèi)部協(xié)議，是雙方?jīng)Q定一起合作、共同投資的約定。該協(xié)議本身不存在任何違反法律禁止性規(guī)定的情形，法律也沒有對房地產(chǎn)開發(fā)的投資人做任何禁止性規(guī)定。就《房地產(chǎn)掛靠項目合同書》而言，首先，紅華公司本身具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)。同時本案存在較為特殊的情形，即《房地產(chǎn)掛靠項目合同書》簽訂方之一的姜溯飛同時是當時紅華公司的法定代表人、股東，雖然王某某、姜溯飛與紅華公司簽訂的是掛靠協(xié)議，但從實際履行情況來看，姜溯飛在項目的立項審批、土地手續(xù)辦理、拆遷安置及項目的建設管理等方面做了大量的工作，對整個項目的推進發(fā)揮了積極的作用。二審法院認定合同無效屬于適用法律錯誤；2.二審判決認為“紅華公司作為受益人應當承擔連帶返還責任”沒有法律依據(jù)。