中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：邢輝，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：左麗竹，陜西德倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任敏，陜西博納新律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：渭南有色合金焊料廠。住所地：陜西省渭南市渭雙路**。

法定代表人：杜黨旗，該廠廠長。

委托訴訟代理人：安雅玲，陜西賽高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李翔，陜西賽高律師事務(wù)所實習(xí)律師。

渭南合金廠答辯稱，首先，二審判決認定事實清楚，適用法律正確。渭南新成公司與渭南合金廠簽訂《兼并協(xié)議》后，因渭南新成公司未依約履行，雙方遂簽訂《補充協(xié)議》。該協(xié)議無需經(jīng)第三方簽章確認，合法有效。后渭南合金廠履行了案涉土地使用權(quán)及房屋變更登記之義務(wù)，但因渭南新成公司經(jīng)催告一直未履行支付兼并款及安置職工的義務(wù)，故案涉土地及房屋一直由渭南合金廠占有使用，并未交付，土地使用權(quán)證也由渭南合金廠保管。其次，二審判決程序合法，在有證據(jù)證明《補充協(xié)議》真實的情況下，對渭南新成公司提出的鑒定申請未予準許，符合法律規(guī)定。最后，渭南新成公司在申請再審時提交的證據(jù)不屬于再審新證據(jù)。其中證人證言不能與書證相互印證，且證人與渭南新成公司有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信；付款憑證的付款主體是渭南合金廠而非渭南新成公司，不能證明渭南新成公司支付完畢兼并款的事實，其他書證與兼并款的支付無關(guān)聯(lián)性。綜上，渭南新成公司的再審申請不能成立，應(yīng)予駁回。

一、關(guān)于本案是否有新證據(jù)足以推翻二審判決的問題。首先，渭南新成公司提交的三份談話筆錄系一審已經(jīng)提交的證據(jù)；馬全城等三人出具的《證明》本質(zhì)上屬于證人證言，該證人證言以及其他書證在二審?fù)徑Y(jié)束之前已經(jīng)存在，且不能證明系因客觀原因不能于二審?fù)徑Y(jié)束前發(fā)現(xiàn)或取得，故均不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規(guī)定的再審新證據(jù)的范疇。其次，前述證據(jù)僅能證明案涉兼并事宜履行了行政審批程序、案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)完成變更登記、渭南合金廠法定代表人杜黨旗向臨渭區(qū)手工業(yè)合作社支付40萬元及案涉土地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)證的保管情況等事實，不能達到證明渭南新成公司直接支付兼并款或者以代渭南合金廠清償債務(wù)的方式履行支付兼并款義務(wù)以及《補充協(xié)議》系偽造的目的。因此，渭南新成公司申請再審時提交的證據(jù)不屬于再審新證據(jù)且不能推翻二審判決，其該項申請理由不能成立。

二、關(guān)于二審判決認定渭南新成公司未履行《兼并協(xié)議》約定的支付兼并款及安置職工的義務(wù)，達到合同解除條件，是否存在認定事實缺乏證據(jù)證明、所依據(jù)的證據(jù)系偽造及適用法律錯誤的問題。首先，本案中，渭南新成公司與渭南合金廠、臨渭區(qū)手工業(yè)合作社于2006年4月19日簽訂《兼并協(xié)議》，約定渭南新成公司支付渭南合金廠160萬元，協(xié)議簽訂后七日內(nèi)支付全部款額50％，土地、房屋過戶后半年內(nèi)付清余款；自協(xié)議生效之日起，渭南合金廠土地使用權(quán)、房屋建筑物所有權(quán)歸渭南新成公司所有，渭南合金廠協(xié)助辦理有關(guān)資產(chǎn)過戶手續(xù)并移交資產(chǎn)；渭南新成公司在同等條件下優(yōu)先安排渭南合金廠職工上崗。渭南合金廠另提交一份落款時間為2006年5月9日的《補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為，渭南合金廠接受渭南新成公司先辦理土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)變更登記的要求，但土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證由渭南合金廠保存質(zhì)押；變更登記完成后6個月內(nèi)渭南新成公司一次性支付160萬元，并安置渭南合金廠職工上崗工作；渭南新成公司的義務(wù)全部履行完畢后，渭南合金廠將全部財物移交渭南新成公司；若渭南新成公司未履行付款義務(wù)造成違約，則《兼并協(xié)議》自行作廢，已變更到渭南新成公司名下土地、房屋恢復(fù)為渭南合金廠所有。雖然渭南新成公司否認《補充協(xié)議》的真實性，認為該協(xié)議系事后渭南合金廠為了本次訴訟而偽造，但渭南新成公司至今無證據(jù)證明支付了兼并款，不能合理解釋為何渭南新成公司能在未按照《兼并協(xié)議》約定支付兼并款的情況下于2006年6月1日先辦理土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)過戶登記，亦不能合理解釋為何案涉土地及房屋過戶后仍由渭南合金廠占有使用而渭南新成公司未向渭南合金廠主張過資產(chǎn)移交，且其對《補充協(xié)議》中渭南新成公司印章和法定代表人簽名的真實性并未提出異議。因此，就現(xiàn)有證據(jù)而言，二審判決認定案涉《補充協(xié)議》真實，渭南新成公司系依據(jù)《補充協(xié)議》的約定在未付款的情況下先行辦理土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)過戶登記，并無不當。其次，渭南新成公司的付款和安置義務(wù)在《兼并協(xié)議》中有明確約定，《補充協(xié)議》僅是對履行期限進行了變更，渭南新成公司的主要合同義務(wù)并無變化。根據(jù)《兼并協(xié)議》的約定，渭南新成公司應(yīng)在土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)過戶后半年內(nèi)支付完畢兼并款并安置職工，但渭南新成公司至今未能提交付款憑證等證據(jù)證明其支付了160萬元，亦無證據(jù)證明其對渭南合金廠的職工進行了安置，即無證據(jù)證明其履行了《兼并協(xié)議》約定的主要義務(wù)。一審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”之規(guī)定，確認《兼并協(xié)議》和《補充協(xié)議》解除，二審判決予以維持，并無不當。

對于渭南新成公司以一審法院庭審筆錄記載有誤和一審訴訟費用分配有誤主張一、二審判決適用法律錯誤的問題，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定，當事人申請再審是針對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十五條規(guī)定：“最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。”本案渭南新成公司已就一審判決提起上訴，本案中發(fā)生效力的判決為二審判決。故渭南新成公司認為一審判決對其質(zhì)證意見記載有誤及一審判決對訴訟費用認定有誤屬于適用法律錯誤的主張，不屬于本案再審審查的范圍。

綜上，渭南新成公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、三、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　胡　瑜

審判員　任雪峰

審判員　楊　卓

二〇一九年八月三十日

法官助理尹菲菲