森某房地產(chǎn)公司申請再審稱，原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求：1.撤銷（2018）新民終313號民事判決第二項、第三項，及（2016）新01民初37號民事判決第一項、第二項。2.依法對本案進行再審，改判森某房地產(chǎn)公司不向上一建筑公司支付工程款及相應(yīng)利息。3.本案一、二審訴訟費用全部由上一建筑公司承擔(dān)。事實和理由：1.原判決認定事實錯誤。案涉《補充協(xié)議》第一條約定了執(zhí)行定額費用及取費標準。《補充協(xié)議》第七條第四項約定了工程竣工交付價為每平米1670元以內(nèi)，超出部分不得由森某房地產(chǎn)公司承擔(dān)，上一建筑公司自行解決，故案涉工程屬于實行固定價結(jié)算的建設(shè)工程施工合同。雖然《補充協(xié)議》被確認無效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，對工程價款的結(jié)算應(yīng)參照《補充協(xié)議》關(guān)于每平米1670元的固定價結(jié)算。本案鑒定結(jié)構(gòu)僅按建設(shè)主管部門發(fā)布的“定額費用及取費標準”進行結(jié)算，違背了雙方按每平米1670元固定價進行最終結(jié)算的真實意思表示，損害了森某房地產(chǎn)公司的權(quán)益。原判決以此鑒定意見作為認定工程款的依據(jù)，并認為本案鑒定意見中每平米1300元未超過《補充協(xié)議》第七條約定的每平米1670元，認定錯誤。本案上一建筑公司僅完成主體框架封頂，根據(jù)建筑工程領(lǐng)域確認工程量的基本原則和慣例，主體封頂?shù)墓こ塘績H占總工程量的50%左右，故人民法院應(yīng)委托鑒定機構(gòu)首先核算出上一建筑公司已完成工程價款占總工程價款的比例，再以雙方約定的固定價乘以該比例，以確定上一建筑公司實際完成工程量對應(yīng)的工程造價。北京市高級人民法院等地方高級人民法院通過指導(dǎo)意見的形式確定了前述“固定價按比例折算”的原則。本案鑒定機構(gòu)按照每平米1300元計算是按照定額計算，不能作為本案工程款結(jié)算的依據(jù)，應(yīng)當參照前述指導(dǎo)意見，采用“按比例折算”的方式進行結(jié)算。另，鑒定機構(gòu)對配合費造價的確認缺乏事實和法律依據(jù)，相應(yīng)的證據(jù)未經(jīng)證據(jù)交換和質(zhì)證，鑒定程序違法。2.原判決缺乏事實和法律依據(jù)。森某房地產(chǎn)公司未拖欠工程款，但上一建筑公司嚴重拖延工期，已完工程存在質(zhì)量問題，原判決判令由森某房地產(chǎn)公司支付工程款，缺乏依據(jù)。上一建筑公司僅完成了部分工程，按照其已完成的工程量，根據(jù)《補充協(xié)議》第七條第3款及第4款第3項付款約定，森某房地產(chǎn)公司已超付了工程款。且合同明確約定竣工驗收完成后進行支付，工程結(jié)算完成后，工程款付至工程結(jié)算價的90%。案涉工程僅完成了一部分，并未竣工驗收交付，也未進行結(jié)算，支付工程款的條件尚未成就。合同還約定了10%的工程質(zhì)保金，應(yīng)從工程款中進行扣減。上一建筑公司在原審中未提供有效的證據(jù)證明該工程已進行驗收，該公司未施工完畢所以無法驗收。新疆成匯工程項目管理有限公司出具的情況報告顯示，上一建筑公司已完工程存在多處質(zhì)量缺陷需要進行修補，且施工單位資料不齊全、主體施工內(nèi)容未全部完成。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，森某房地產(chǎn)公司不應(yīng)向上一建筑公司支付工程款。