中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2497號
再審申請人（一審被告，二審被上訴人）：王某。
委托訴訟代理人：李鴻博，陜西樂友律師事務所律師。
委托訴訟代理人：羅通，陜西樂友律師事務所律師。
被申請人（一審原告，二審上訴人）：陜西建工第三建設集團有限公司，住所地：陜西省西安市碑林區(qū)安東街**號。
法定代表人：李家衛(wèi)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：毛琳，陜西集思得律師事務所律師。
二審被上訴人（一審被告）：西安虹橋置業(yè)有限責任公司，住所地：西安市緯**街**號。
法定代表人：劉西鳳，該公司總經(jīng)理。
再審申請人王某因與被申請人陜西建工第三建設集團有限公司（以下簡稱三建公司）、二審被上訴人西安虹橋置業(yè)有限責任公司（以下簡稱虹橋公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服陜西省高級人民法院(2016)陜民終385號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
王某申請再審稱，一、本案二審判決法律適用錯誤。二審判決認為王某享有的是債權，不屬于物權期待權，是錯誤的。二、王某與虹橋公司簽訂的《商品房買賣合同》已經(jīng)生效判決確認合法有效。三、王某對本案的執(zhí)行標的房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的權益。在人民法院查封之前，虹橋公司將其所有的需要辦理過戶登記的房產(chǎn)出賣給王某，王某已支付了全部價款并實際占有該房產(chǎn)。雖尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)，但王某對此沒有過錯。四、本案應適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，支持案外人王某提出的執(zhí)行異議。王某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定向本院申請再審。
三建公司提交意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回王某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（以下簡稱《批復》）規(guī)定：“……一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。二、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人。……”人民法院生效判決已判令三建公司在虹橋公司應支付的工程款范圍內(nèi)，對“虹橋雅軒”商品房住宅房屋以外的工程享有建設工程價款優(yōu)先受償權。涉案房屋不屬于住宅房屋。因此，王某不能對抗本案三建公司主張的建設工程價款優(yōu)先受償權的執(zhí)行。綜上，王某再審申請的理由依據(jù)不足。
綜上，王某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王某的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 任雪峰
審判員 胡 瑜
二〇一九年六月三十日
法官助理文波
書記員范苗
成為第一個評論者