曹國華申請再審稱，（一）案涉《合同》明確約定了曹國華墊資對昭潭軋花廠進行技術改造，按照“墊資”的含義及合同解釋原則，東某某供銷社作為被墊付人，當然負有返還該墊資的義務。1.案涉《合同》未約定“墊資的還款期限和利息”，可以參照借款合同的規(guī)定確定，不能以此否認存在返還“墊資”的義務。2.案涉《合同》中“年租金8萬元”的約定符合正常的市場行情，同時與墊資的約定位列不同條款，分屬不同的意思表示內容，不存在意思表示上的牽連或履行義務上的替代關系，不能以此否定“墊資”的事實。3.案涉《合同》關于“東某某供銷社為曹國華融資提供方便”的約定系供銷社的輔助義務，不存在依此義務否定東某某供銷社返還墊資義務的約定。4.案涉《合同》關于“承租期滿無償交還軋花廠”的約定不包含免除東某某供銷社返還墊資義務的意思，不能以此否定“墊資”事實。東某某供銷社接收技改后的軋花廠，理應支付此前的技改費用。5.案涉《合同》中不存在“曹國華的墊資回報通過減少租金、提供融資便利、獲得經營收益等予以體現，東某某供銷社不需要返還墊資”的約定。（二）案涉《合同》有關“掛靠經營”的約定違反了國務院制定的《棉花質量監(jiān)督管理條例》第十一條規(guī)定，該規(guī)定屬于行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，故該約定無效。該約定還損害了社會公共利益，亦應認定無效。該“掛靠經營”的約定屬于案涉《合同》目的條款，其無效必然導致案涉《合同》整體無效。（三）即使案涉《合同》有效，東某某供銷社亦存在違約事實。東某某供銷社在與曹國華簽訂案涉《合同》時就應該知道2008年3月前東某某已完成了規(guī)劃登記工作，案涉《合同》的內容、目的、東某某供銷社的性質及相關文件證明，東某某供銷社對曹國華申報加工資格不可能被批準、曹國華不能實現合同目的亦是明知的，東某某供銷社卻隱瞞上述事實，繼續(xù)與曹國華簽訂并履行合同，在曹國華上報的申請書上簽字蓋章，致使曹國華繼續(xù)投入經營，造成了巨大的損失。東某某供銷社的上述行為屬于加害履行，已構成根本違約，應該承擔違約責任，賠償曹國華損失。（四）東某某供銷社承擔責任的范圍應包括返還墊資款、賠償曹國華利息損失、經營損失和罰款等。曹國華依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。