曹?chē)?guó)華申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）案涉《合同》明確約定了曹?chē)?guó)華墊資對(duì)昭潭軋花廠進(jìn)行技術(shù)改造，按照“墊資”的含義及合同解釋原則，東某某供銷(xiāo)社作為被墊付人，當(dāng)然負(fù)有返還該墊資的義務(wù)。1.案涉《合同》未約定“墊資的還款期限和利息”，可以參照借款合同的規(guī)定確定，不能以此否認(rèn)存在返還“墊資”的義務(wù)。2.案涉《合同》中“年租金8萬(wàn)元”的約定符合正常的市場(chǎng)行情，同時(shí)與墊資的約定位列不同條款，分屬不同的意思表示內(nèi)容，不存在意思表示上的牽連或履行義務(wù)上的替代關(guān)系，不能以此否定“墊資”的事實(shí)。3.案涉《合同》關(guān)于“東某某供銷(xiāo)社為曹?chē)?guó)華融資提供方便”的約定系供銷(xiāo)社的輔助義務(wù)，不存在依此義務(wù)否定東某某供銷(xiāo)社返還墊資義務(wù)的約定。4.案涉《合同》關(guān)于“承租期滿(mǎn)無(wú)償交還軋花廠”的約定不包含免除東某某供銷(xiāo)社返還墊資義務(wù)的意思，不能以此否定“墊資”事實(shí)。東某某供銷(xiāo)社接收技改后的軋花廠，理應(yīng)支付此前的技改費(fèi)用。5.案涉《合同》中不存在“曹?chē)?guó)華的墊資回報(bào)通過(guò)減少租金、提供融資便利、獲得經(jīng)營(yíng)收益等予以體現(xiàn)，東某某供銷(xiāo)社不需要返還墊資”的約定。（二）案涉《合同》有關(guān)“掛靠經(jīng)營(yíng)”的約定違反了國(guó)務(wù)院制定的《棉花質(zhì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定，該規(guī)定屬于行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故該約定無(wú)效。該約定還損害了社會(huì)公共利益，亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。該“掛靠經(jīng)營(yíng)”的約定屬于案涉《合同》目的條款，其無(wú)效必然導(dǎo)致案涉《合同》整體無(wú)效。（三）即使案涉《合同》有效，東某某供銷(xiāo)社亦存在違約事實(shí)。東某某供銷(xiāo)社在與曹?chē)?guó)華簽訂案涉《合同》時(shí)就應(yīng)該知道2008年3月前東某某已完成了規(guī)劃登記工作，案涉《合同》的內(nèi)容、目的、東某某供銷(xiāo)社的性質(zhì)及相關(guān)文件證明，東某某供銷(xiāo)社對(duì)曹?chē)?guó)華申報(bào)加工資格不可能被批準(zhǔn)、曹?chē)?guó)華不能實(shí)現(xiàn)合同目的亦是明知的，東某某供銷(xiāo)社卻隱瞞上述事實(shí)，繼續(xù)與曹?chē)?guó)華簽訂并履行合同，在曹?chē)?guó)華上報(bào)的申請(qǐng)書(shū)上簽字蓋章，致使曹?chē)?guó)華繼續(xù)投入經(jīng)營(yíng)，造成了巨大的損失。東某某供銷(xiāo)社的上述行為屬于加害履行，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，賠償曹?chē)?guó)華損失。（四）東某某供銷(xiāo)社承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)包括返還墊資款、賠償曹?chē)?guó)華利息損失、經(jīng)營(yíng)損失和罰款等。曹?chē)?guó)華依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>