中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：葉健，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王英，該公司工作人員。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市崇川區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陸建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市崇川區(qū)。

委托訴訟代理人：楊開河，安徽楊開河律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：安徽新貝發(fā)制筆城有限公司，住所地安徽省滁州市來安縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新城大道28號(hào)（開發(fā)區(qū)管委會(huì)二樓招商局）。

法定代表人：邱智銘，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：周杰，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陸黛霞，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人陸建華提交意見稱，原審法院判決認(rèn)定陸某某、陸建華支付40萬元保證金有事實(shí)和法律依據(jù)，認(rèn)定昆侖公司與何保衛(wèi)之間內(nèi)部承包協(xié)議對(duì)陸某某、陸建華不產(chǎn)生法律效力于法有據(jù)。陸某某、陸建華在原審中提供的證據(jù)充分證明二人為實(shí)際施工人，該事實(shí)亦經(jīng)生效的（2017）最高法民終25號(hào)判決認(rèn)定。昆侖公司的再審申請(qǐng)理由無證據(jù)支持且與已生效民事判決認(rèn)定的事實(shí)不符，請(qǐng)求依法駁回昆侖公司的再審申請(qǐng)。

二審被上訴人新貝發(fā)公司提交意見稱，原審認(rèn)定陸某某、陸建華支付40萬元保證金有事實(shí)和法律依據(jù)，且并未對(duì)本案審判結(jié)果造成任何影響。原審認(rèn)定陸某某、陸建華為實(shí)際施工人有充分的事實(shí)依據(jù)。新貝發(fā)公司向昆侖公司支付包括涉案工程在內(nèi)的全部工程款后，昆侖公司理應(yīng)向?qū)嶋H施工人支付涉案工程款。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回昆侖公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為昆侖公司應(yīng)否向陸某某、陸建華支付涉案6#廠房、7#物流配送中心的工程款。

原審查明，2012年2月15日，新貝發(fā)公司作為建設(shè)方與昆侖公司簽訂了《施工補(bǔ)充協(xié)議》，約定由昆侖公司承建包括涉案工程在內(nèi)的安徽新貝發(fā)制筆城項(xiàng)目工程。2012年5月11日，昆侖公司安徽分公司出具《任命書》，任命何保衛(wèi)為安徽來安新貝發(fā)制筆城項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人。何保衛(wèi)以昆侖公司的名義與陸某某簽訂《承包協(xié)議》，將安徽新貝發(fā)制筆城項(xiàng)目中的6#廠房、7#物流配送中心工程轉(zhuǎn)包給陸某某施工，陸某某、陸建華按照協(xié)議對(duì)6#廠房、7#物流配送中心進(jìn)行了實(shí)際施工。2013年10月18日，昆侖公司向安徽省高級(jí)人民法院起訴，要求新貝發(fā)公司支付新貝發(fā)制筆城項(xiàng)目的工程款，本院對(duì)該案二審審理后作出（2017）最高法民終25號(hào)民事判決，判決由新貝發(fā)公司支付昆侖公司包括涉案6#廠房、7#物流配送中心工程在內(nèi)的新貝發(fā)制筆城項(xiàng)目工程的全部工程款，同時(shí)，判決認(rèn)定何保衛(wèi)系昆侖公司涉案工程的施工負(fù)責(zé)人。綜合以上案件事實(shí)，原審法院判決認(rèn)定陸某某有理由相信何保衛(wèi)得到昆侖公司的授權(quán)，與其簽訂《承包協(xié)議》是履行職務(wù)行為，昆侖公司與陸某某之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系并無不當(dāng)。即便昆侖公司與何保衛(wèi)系內(nèi)部承包關(guān)系，昆侖公司提交的證據(jù)并不足以證明陸某某、陸建華二人知曉該內(nèi)部承包協(xié)議內(nèi)容，故昆侖公司與何保衛(wèi)之間的內(nèi)部承包協(xié)議對(duì)陸某某、陸建華不產(chǎn)生法律約束力。陸某某、陸建華雖不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，其與昆侖公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，但涉案工程已經(jīng)交付新貝發(fā)公司使用，在昆侖公司起訴新貝發(fā)公司索要涉案工程款已經(jīng)得到生效民事判決支持且判決款項(xiàng)已執(zhí)行完畢的情況下，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，認(rèn)定陸某某有權(quán)向昆侖公司主張工程價(jià)款并無不當(dāng)。昆侖公司應(yīng)當(dāng)向陸某某、陸建華支付涉案6#廠房、7#物流配送中心的工程款。昆侖公司關(guān)于其通過內(nèi)部承包方式將涉案工程發(fā)包給何保衛(wèi)施工，以及其已經(jīng)向何保衛(wèi)支付了涉案工程款，陸某某、陸建華應(yīng)向何保衛(wèi)而非昆侖公司主張工程款的再審理由不能成立。此外，陸某某、陸建華在一審審理中申請(qǐng)撤回對(duì)40萬元保證金的起訴，一審法院亦予以準(zhǔn)許，該部分并非本案再審申請(qǐng)的審查范圍，昆侖公司關(guān)于原判決認(rèn)定其實(shí)際收取陸某某、陸建華40萬元保證金缺乏證據(jù)證明的再審理由不能成立。

綜上，昆侖公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　包劍平

審判員　　朱　燕

審判員　　謝　勇

二〇一九年九月二十九日

法官助理王蒙蒙