中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馬金福，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市洪山區(qū)華夏金匯通小額貸款有限責(zé)任公。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)珞喻路**號(hào)長江傳媒大廈**樓**房房。

法定代表人：唐又喜，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢天捷重型裝備股份有限公。住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽街江下村**號(hào)號(hào)。

法定代表人：劉玄，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖北天地重工有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)**里界鎮(zhèn)界興路。

法定代表人：劉玄，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉玄，男，1972年8月25日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)歌樂山鎮(zhèn)天池村水井坎組**號(hào)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：錢藝，女，1972年9月12日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)歌樂山鎮(zhèn)新開寺村爛田壩**號(hào)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊曦若，男，1971年1月12日出生，滿族，住湖北省武漢市江漢區(qū)萬松小區(qū)**號(hào)**樓**號(hào)。

正興公司申請?jiān)賹彿Q，一、原審法院裁定駁回正興公司提起的第三人撤銷之訴，剝奪了其訴訟救濟(jì)權(quán)利，有違《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條關(guān)于“防止虛假訴訟，保護(hù)第三人權(quán)益”規(guī)定的設(shè)立目的。二、正興公司享有第三人撤銷之訴訴訟主體資格。一審法院認(rèn)為：“正興公司只是被告天地公司的普通債權(quán)人，并非6260MM土壓平衡盾構(gòu)機(jī)的所有人，也不享有6260MM土壓平衡盾構(gòu)機(jī)任何物權(quán)權(quán)利，并非《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定的享有撤銷權(quán)訴訟主體資格的第三人?！痹撜J(rèn)定是錯(cuò)誤的。湖北省武漢市中級人民法院（以下簡稱武漢中院）（2015）鄂武漢中民商初字第00560號(hào)（以下簡稱武漢中院第00560號(hào)案件）民事判決第二項(xiàng)內(nèi)容與正興公司有法律上的利害關(guān)系，該判項(xiàng)將本屬于正興公司債務(wù)人天地公司所有的半成品6260MM土壓平衡盾構(gòu)機(jī)錯(cuò)誤地認(rèn)定為天捷公司擁有的已辦理抵押的1臺(tái)6260**土壓平衡盾構(gòu)機(jī)，嚴(yán)重影響正興公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，損害正興公司合法民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，是否成為享有撤銷權(quán)訴訟主體資格的第三人關(guān)鍵不在于該第三人對其請求撤銷判決所涉及的標(biāo)的物是否享有“所有權(quán)”或者其他“任何物權(quán)權(quán)利”，而在于該第三人與其請求撤銷的判決結(jié)果是否存在利害關(guān)系，其請求撤銷的判決是否存在錯(cuò)誤，以及錯(cuò)誤判決是否損害到該第三人的合法民事權(quán)益。一審法院裁定混淆“所有權(quán)”“物權(quán)”與第三人的“撤銷權(quán)”，進(jìn)而否定再審申請人作為第三人撤銷之訴的訴訟主體資格，適用法律錯(cuò)誤。二審裁定確定了正興公司的第三人訴訟地位，但裁定認(rèn)為需要“結(jié)合上述法律規(guī)定的第三款規(guī)定的實(shí)體條件”來判斷“第三人的民事權(quán)益”，并認(rèn)為正興公司的債權(quán)屬于“普通債權(quán)”，不屬于需要保護(hù)的“特別債權(quán)”，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。事實(shí)上，涉案土壓平衡盾構(gòu)機(jī)價(jià)值約為3000余萬元，屬于法院訴訟保全查封及武漢海關(guān)所監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)司法優(yōu)先的原則，其權(quán)益應(yīng)受到特殊的保護(hù)。三、一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案不屬于“重復(fù)訴訟”。一審裁定認(rèn)為“正興公司訴訟請求所依據(jù)的6260MM土壓平衡盾構(gòu)機(jī)應(yīng)為天地公司的理由也在另案生效的執(zhí)行異議中已經(jīng)被法院駁回，現(xiàn)正興公司再以同樣的理由向法院提起訴訟屬于重復(fù)訴訟”，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，正興公司作為案外人提起的執(zhí)行異議之訴與正興公司作為第三人提起的第三人撤銷之訴，不論是在訴訟當(dāng)事人，還是在訴訟標(biāo)的上均不相同，并不構(gòu)成“重復(fù)訴訟”。四、有新的證據(jù)足以推翻原審裁定。新的證據(jù)《確認(rèn)函》足以認(rèn)定該土壓平衡盾構(gòu)機(jī)歸屬于天地公司?！洞_認(rèn)函》屬于天地公司為了躲避債務(wù)而與天捷公司惡意串通所出具，損害了第三人正興公司的利益。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，依法再審本案。

華夏金匯通公司、天捷公司、天地公司、劉玄、錢藝、楊曦若均未向本院提交書面意見。

一、正興公司是否符合提起第三人撤銷之訴的起訴條件?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！苯?jīng)查，華夏金匯通公司起訴天捷公司、天地公司、劉玄、錢藝、楊曦若借款合同糾紛一案，武漢中院于2016年5月16日作出（2015）鄂武漢中民商初字第00560號(hào)民事判決書，該判決判項(xiàng)第二項(xiàng)為“原告武漢市洪山區(qū)華夏金匯通小額貸款有限責(zé)任公司對被告武漢天捷重型裝備股份有限公司擁有的已辦理抵押的1臺(tái)6260**土壓平衡盾構(gòu)機(jī)（動(dòng)產(chǎn)抵押登記書編號(hào)為2014842號(hào)）享有優(yōu)先受償權(quán)”。本案中，正興公司起訴稱，2015年5月，正興公司因保證糾紛向武漢市漢南區(qū)人民法院（以下簡稱漢南區(qū)法院）起訴劉玄、天捷公司、天地公司，要求其承擔(dān)償還借款本金及利息的責(zé)任，而武漢中院第00560號(hào)案件民事判決第二項(xiàng)內(nèi)容影響其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本院認(rèn)為，第三人請求撤銷的武漢中院第00560號(hào)一案，裁判的訴訟標(biāo)的是華夏金匯通公司與天捷公司、天地公司、劉玄、錢藝、楊曦若之間的借款合同法律關(guān)系，對于該案的訴訟標(biāo)的，正興公司不具有獨(dú)立請求權(quán)，不是該案有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。而正興公司基于另案借貸法律關(guān)系起訴劉玄、天捷公司、天地公司，請求保護(hù)的是普通民事債權(quán)，正興公司與武漢中院第00560號(hào)案件判決第二項(xiàng)內(nèi)容也沒有法律上的利害關(guān)系，不屬于武漢中院第00560號(hào)案件無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。因此，正興公司不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格程序條件。因第三人撤銷之訴的其他程序條件及實(shí)體條件的判斷均是建立在起訴主體資格程序條件的判斷基礎(chǔ)上，本院不再予以審查判斷。正興公司提出其符合提起第三人撤銷之訴的起訴條件的再審申請主張不能成立。

二、正興公司提交本院的《確認(rèn)函》是否屬于再審申請新的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條規(guī)定：“再審申請人提供的新的證據(jù)，能夠證明原判決、裁定認(rèn)定基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形;對于符合前款規(guī)定的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令再審申請人說明其逾期提供該證據(jù)的理由；拒不說明理由或者理由不成立的，依照民事訴訟法第六十五條第二款和本解釋第一百零二條的規(guī)定處理。”第三百八十八條規(guī)定：“再審申請人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認(rèn)定逾期提供證據(jù)的理由成立：（一）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的；（二）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的；......”本案中，正興公司申請?jiān)賹徶刑峤坏淖C據(jù)，即《確認(rèn)函》形成的時(shí)間為本案起訴之前的2014年12月24日，系天捷公司、天地公司所出具。正興公司稱：“2016年8月12日，申請人向天捷公司的股東即湖北省高睿投資有限公司總經(jīng)理佟德瑞電話詢問《確認(rèn)函》及印章的來源，佟德瑞稱楊曦若向其表示《確認(rèn)函》于不久前制作好然后蓋的英文章”,從正興公司上述陳述可知，該《確認(rèn)函》于2016年8月12日前即被正興公司知曉存在，即該證據(jù)不是原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?，F(xiàn)正興公司亦不能證明該證據(jù)系其因客觀原因無法取得的證據(jù)或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供。同時(shí)，正興公司提交該《確認(rèn)函》的證明目的是：天地公司與天捷公司惡意串通并損害正興公司的利益的相關(guān)事實(shí)成立。如上所述，正興公司不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格程序條件，上述證據(jù)屬于實(shí)體權(quán)利存在與否的證明文件，故對該證據(jù)的實(shí)體性判斷也不在本案審查范圍。

綜上，正興公司的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：

審判長　寧　晟

審判員　萬會(huì)峰

審判員　關(guān)曉海

二〇一九年六月二十五日