中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：黃磊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄔錦梅，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王良鋼，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：安徽淮化集團(tuán)有限公，住所地安徽省淮南市田家庵區(qū)泉山山。

法定代表人：傅崑嵐，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉錦玉，北京市鼎恒律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告）：江蘇國(guó)邦電力燃料有限公，住所地江蘇省鎮(zhèn)江新區(qū)大港新天地商業(yè)中心**幢樓**室室。

法定代表人：董邦國(guó)，董事長(zhǎng)。

淮化公司提交意見(jiàn)稱，大港公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，請(qǐng)求駁回大港公司的再審申請(qǐng)。一、原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，大港公司沒(méi)有證據(jù)證明淮化公司提供擔(dān)保的事實(shí)。大港公司提供的2014年4月22日傳真件《煤炭購(gòu)銷合同》及2014年7月18日傳真件《補(bǔ)充協(xié)議》均為復(fù)印件，傳真號(hào)處是空白的，不能證明是淮化公司發(fā)出的傳真，大港公司亦不能提供傳真原件；其提供的2014年4月24日電子郵件形式《煤炭購(gòu)銷合同》以及電子郵件形式《煤炭買賣確認(rèn)函》均來(lái)源于國(guó)邦公司，系大港公司與國(guó)邦公司之間的郵件往來(lái)，大港公司提供的證據(jù)不足以證明郵件是從淮化公司電子郵箱發(fā)出。因此，大港公司無(wú)法證明案涉合同是由淮化公司簽訂的。二、大港公司也沒(méi)有證明徐勇、王曉峰有權(quán)代表淮化公司提供擔(dān)保，所謂擔(dān)保文件均沒(méi)有徐勇或者王曉峰的簽字。關(guān)于王曉峰以電子郵件或其他方式參與與天津廣路通煤炭銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣路通公司）之間的合同問(wèn)題，與本案爭(zhēng)議待證事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。且大港公司完成交易的蓋章合同文件不是通過(guò)王曉峰電子郵箱發(fā)送給廣路通公司的，王曉峰只發(fā)送過(guò)空白合同范本，淮化公司沒(méi)有參與案涉煤炭交易，更沒(méi)有為大港公司提供擔(dān)保。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)本案查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，大港公司關(guān)于原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的再審申請(qǐng)理由不能成立，理由如下：

首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，大港公司提供了其所稱的與淮化公司、國(guó)邦公司通過(guò)電子郵件方式簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》（合同編號(hào)：GC-GX20140424）、《煤炭買賣確認(rèn)函》以及通過(guò)傳真方式簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》（合同編號(hào)：GC-GX20140422）、《補(bǔ)充協(xié)議》，用以證明淮化公司有為案涉煤炭交易提供擔(dān)保的真實(shí)意愿，合同載明案涉交易賣方為大港公司，買方為國(guó)邦公司，擔(dān)保方為淮化公司。但是上述證據(jù)均屬于復(fù)印件，大港公司無(wú)法提供合同原件，亦無(wú)法提供其與淮化公司之間的傳真件往來(lái)記錄和電子郵箱往來(lái)記錄。大港公司主張《煤炭購(gòu)銷合同》（合同編號(hào)：GC-GX20140424）、《煤炭買賣確認(rèn)函》、《補(bǔ)充協(xié)議》系淮化公司煤炭交易負(fù)責(zé)人王曉峰起草，并通過(guò)郵箱發(fā)給國(guó)邦公司后，由國(guó)邦公司轉(zhuǎn)發(fā)而來(lái)，并提交（2014）鎮(zhèn)鎮(zhèn)證經(jīng)內(nèi)字第1532號(hào)公證書(shū)對(duì)此予以證明。但該公證書(shū)僅系對(duì)大港公司工作人員電子郵箱的公證，郵箱中只有大港公司與國(guó)邦公司的郵件往來(lái)，由于國(guó)邦公司的案涉郵箱無(wú)法登錄，無(wú)法確認(rèn)案涉電子郵件的源頭是淮化公司。

其次，大港公司主張《煤炭購(gòu)銷合同》（合同編號(hào)：GC-GX20140422）是淮化公司蓋章后傳真給國(guó)邦公司的，其向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了國(guó)邦公司的中國(guó)電信有限公司通話記錄的查詢清單，用以證明淮化公司曾通過(guò)傳真方式與國(guó)邦公司簽訂案涉合同。該清單僅顯示2014年4月22日15時(shí)47分56秒國(guó)邦公司曾向淮化公司發(fā)過(guò)傳真，但并不能反映傳真的具體內(nèi)容，且該清單亦非淮化公司的傳真記錄，不足以證明淮化公司通過(guò)傳真與國(guó)邦公司簽訂了案涉合同，該份證據(jù)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)。故大港公司關(guān)于有新的證據(jù)足以推翻原判決的再審申請(qǐng)理由不能成立。

因此,大港公司提供的證據(jù)無(wú)法證明淮化公司與大港公司、國(guó)邦公司簽訂了案涉合同，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審判決認(rèn)定無(wú)法確認(rèn)淮化公司以自己明確意思表示為案涉煤炭交易提供擔(dān)保，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不存在缺乏證據(jù)證明的情形。

綜上，大港公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，本案不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　何　抒

審判員　張　華

審判員　尹穎舜

二〇一九年四月九日

法官助理?xiàng)钫者h(yuǎn)