中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王某某，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳獻升，湖北咸寧市溫泉法律服務(wù)所國家注冊法律工作者。

委托訴訟代理人：吳獻升，湖北咸寧市溫泉法律服務(wù)所國家注冊法律工作者。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉旭明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北咸寧運通置業(yè)有限公司股東，住湖北省宜昌市。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：沈天兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北咸寧運通置業(yè)有限公司股東，住湖北省。

委托訴訟代理人：汪志敏，湖北立中律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龐再月，湖北立中律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李柏林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北咸寧運通置業(yè)有限公司股東，住湖北省武漢市。

委托訴訟代理人：汪志敏，湖北立中律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龐再月，湖北立中律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人)：湖北咸寧運通置業(yè)有限公司。住所地：湖北省咸寧市銀泉大道109號。

法定代表人：韓少波，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：汪志敏，湖北立中律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龐再月，湖北立中律師事務(wù)所律師。

運通汽車公司、王某某申請再審稱：一、運通汽車公司、王某某與被申請人運通置業(yè)公司、劉旭明、沈天兵、李柏林于2013年5月6日所簽訂的“補充協(xié)議”，確系雙方對此前所簽訂的所有合同、協(xié)議及其所有條款約定的所有權(quán)利義務(wù)與所有賬款往來結(jié)算的最終厘定、界定與變更清結(jié)。二、原審裁判認定并判決“運通汽車公司和王某某向三位自然人股東和一家公司法人一并支付其‘墊付’的621.6萬元土地出讓金”，缺乏證據(jù)證明，該621.6萬元土地出讓金本應(yīng)由運通置業(yè)公司承擔(dān)。三、原審判決運通汽車公司、王某某“于判決生效后30日內(nèi)將轉(zhuǎn)讓土地范圍內(nèi)的建筑物予以拆除，向劉旭東、沈天兵、李柏林、運通置業(yè)公司移交凈地”的判項，既無合同根據(jù)，又無其他證據(jù)。四、原審判決據(jù)以定案的根據(jù)不僅已被上列最終結(jié)算協(xié)議清結(jié)變更，而且其作為附條件協(xié)議條款的所附條件被此后雙方所簽訂的補充協(xié)議明確廢除，不能作為定案的根據(jù)。五、本案二審下判后，原由運通汽車公司、王某某經(jīng)辦的將該地塊容積率從1.95調(diào)增至2.65相應(yīng)增加的本應(yīng)補繳而未補繳的出讓金在湖北省第五巡視組對咸寧開發(fā)區(qū)的巡視中被發(fā)現(xiàn)后，開發(fā)區(qū)管委會遂于2014年8月2日以廢除運通汽車公司、王某某原受讓相鄰地塊協(xié)議的方式，強令運通汽車公司、王某某予以補繳。此節(jié)事實有咸寧開發(fā)區(qū)管委會的通知函及咸安區(qū)人民法院的相關(guān)法律文書為證，鑒此，該相關(guān)文件及法律文書等證據(jù)當(dāng)系民訴法第二百條第一項規(guī)定的“有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定”的情形。六、原審判決將本案自然人股東的民事權(quán)利和公司法人的民事權(quán)利進行混同、捆綁，違反了我國“法人財產(chǎn)制”的基本法律制度。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

被申請人運通置業(yè)公司、劉旭明、沈天兵、李柏林共同發(fā)表意見稱，運通汽車公司、王某某的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其再審申請。

其次，本案中，運通汽車公司、王某某依照合同約定負有將凈地交付與劉旭東、沈天兵、李柏林、運通置業(yè)公司的義務(wù)，在劉旭東、沈天兵、李柏林、運通置業(yè)公司已經(jīng)舉證證明案涉土地上存在木材加工廠、水泥磚廠及魚塘的情況下，原審法院將依約移交凈地的舉證責(zé)任分配給運通汽車公司、王某某并無不當(dāng)。而運通汽車公司、王某某所提交的相關(guān)村民出具的《證明》，因沒有加蓋相關(guān)組織印章，依法不能作為定案的依據(jù)。因此原審法院判令運通汽車公司、王某某承擔(dān)舉證不能的不利后果，即判令運通汽車公司、王某某將土地范圍內(nèi)的建筑物予以拆除，向劉旭東、沈天兵、李柏林、運通置業(yè)公司移交凈地的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。

再次，運通汽車公司、王某某提交的咸寧開發(fā)區(qū)管委會的通知函及咸安區(qū)人民法院的相關(guān)法律文書僅反映了咸寧高新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會向人民法院請求咸寧市運通投資有限公司、運通汽車公司歸還由其代繳的鄂XN—2013—000043號國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同項下11248.88平方米土地的土地出讓金1064萬元的事實，而非再審申請人運通汽車公司、王某某所稱系本案應(yīng)繳而未繳納的將該地塊容積率從1.95調(diào)增至2.65相應(yīng)增加的出讓金。故運通汽車公司、王某某所提交的證據(jù)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定。

綜上，運通汽車公司、王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李相波

審判員　　方　芳

審判員　　寧　晟

二〇一九年九月二十九日

法官助理李大何