千翔公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。1.陳某某未向占有80%股權(quán)的十堰市宏三和投資管理有限公司和宏三和精密實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（中國(guó)香港）二家發(fā)起股東提出賠償請(qǐng)求，則應(yīng)視為其放棄了對(duì)宏程公司債務(wù)總金額的80%。2.千翔公司已于2011年11月7日向宏程公司出資2000萬(wàn)元，并有中國(guó)工商銀行的《轉(zhuǎn)賬單》《銀行證明書(shū)》和十堰車城會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司的《銀行詢證函》予以證明，千翔公司的出資已經(jīng)足額到位。3.陳某某是董啟平在實(shí)施詐騙犯罪過(guò)程中的受害人,并非是與宏程公司的進(jìn)行合法交易而發(fā)生損失。千翔公司、鼎寅公司、十堰東盈物流有限公司在陳某某被騙遭受財(cái)產(chǎn)損失案件中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。4.最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條適用于正常開(kāi)設(shè)并從事經(jīng)營(yíng)的公司，且是公司的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員以公司名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)務(wù)全部或部分占為己有構(gòu)成犯罪的。而本案宏程公司實(shí)質(zhì)是董啟平為了實(shí)施詐騙的作案手段。董啟平屬于個(gè)人犯罪行為，陳某某錯(cuò)誤地將個(gè)人詐騙犯罪行為與公司內(nèi)部工作人員涉及的侵占犯罪行為混淆，錯(cuò)誤地適用了法律。5.陳某某請(qǐng)求適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定提出賠償訴訟錯(cuò)誤。千翔公司、鼎寅公司、十堰東盈物流有限公司在宏程公司設(shè)立時(shí)是認(rèn)繳出資股東，均未實(shí)繳出資，公司未對(duì)外進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，認(rèn)繳人承擔(dān)的是公司登記管理的行政責(zé)任,不承擔(dān)出資不實(shí)的補(bǔ)充責(zé)任。二、陳某某自2012年7月已經(jīng)知道自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵害，應(yīng)當(dāng)依法在一年期限內(nèi)主張權(quán)利。陳某某的訴訟請(qǐng)求已超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。三、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第139條之規(guī)定，本案爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由董啟平向陳某某依法退賠，陳某某提起民事訴訟法院不應(yīng)受理。綜上，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>