李某申請再審稱：（一）二審裁定認定的基本事實缺乏證據證明。1.趙杰并非壹柒公司的實際控制人，趙杰只是壹柒公司掛名的法定代表人。生效刑事判決中已查明趙杰是在2012年5月份購置壹柒公司的大量房產，為保障所購資產的安全，于2012年12月27日才變更為壹柒公司的法定代表人。趙杰對壹柒公司的資金并沒有控制權，壹柒公司的公章、合同章、財務章都在何保軍的財務主管何麗手中，房管局備案的《商品房買賣合同》中所標注的法定代表人也都是何保軍。2.鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2017）豫0104刑初282號刑事判決（以下簡稱282號刑事判決）中的《司法會計鑒定意見書》明確載明“由于公司財務原始憑證不齊全，對于發(fā)生業(yè)務的真實性無法確認，只是根據河南省昌達財富企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱昌達公司）及河南順遠投資有限公司（以下簡稱順遠公司）的財務電子賬賬目得出結論，對于真實性無法確認”，本案資金往來也是發(fā)生在李某與壹柒公司之間，與昌達公司和順遠公司無關，可以證明該《司法會計鑒定意見書》依據昌達公司和順遠公司的電子賬賬目得出的結論與李某無關。二審裁定在《司法會計鑒定意見書》對相關證據真實性不能確認，且缺乏李某的身份信息情形下，僅因名字相同和借款金額相同，就認定《司法會計鑒定意見書》所附名單中的“李某”為本案再審申請人李某，依據不足。3.二審裁定采信駐馬店市公安局東高公安分局（以下簡稱東高分局）出具的《情況說明》不當。該《情況說明》依據的詢問筆錄是壹柒公司實際控制人何保軍及其公司的財務總監(jiān)為規(guī)避還款義務，作的虛假陳述。東高分局偏袒何保軍，出具該《情況說明》未站在公正立場，該《情況說明》內容錯誤，前后矛盾，不能自圓其說。（二）本案有新的證據足以推翻原審裁定。1.出具《司法會計鑒定意見書》的鑒定機構河南世紀聯(lián)合會計師事務所出具的《關于對河南省昌達財富企業(yè)管理咨詢有限公司、河南順遠投資有限公司及趙杰涉嫌非法吸收公眾存款案司法會計鑒定的情況說明》可以證明二審裁定認定“李某”并不能確定是本案再審申請人李某。2.駐馬店市中級人民法院（2018）豫17民初162號民事判決和該院（2019）豫17執(zhí)17號執(zhí)行裁定，證明該案與本案事實情況基本相同情況下，人民法院作出不同判決并已執(zhí)行。3.（2017）豫0104刑初282號刑事案件卷宗中的部分筆錄，證明壹柒公司的實際控制人并非趙杰，股權轉讓以及法定代表人變更為趙杰只是為賣房方便，股權轉讓是虛假的，李某并未參與趙杰非法吸收公眾存款案。4.282號刑事判決中的查封清單，證明壹柒公司專案中被查封的資產不包括本案涉訴的房產，足以證明李某就涉案房產主張權利與趙杰非法吸收公眾存款案件沒有關系。（三）二審裁定適用法律確有錯誤。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，二審法院未對李某釋明變更訴訟請求，直接駁回李某的起訴，屬于適用法律確有錯誤，應當予以撤銷。綜上，李某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，向本院申請再審。