中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王江濤，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李恒欣，河南天基律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張楠，河南天基律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河南省魯山縣。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：程逢欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省平頂山市新華區(qū)。

一、關于案涉工程量和工程單價如何認定、訴爭工程款如何計算的問題

關于案涉工程量的問題，馬某、程逢欣提供了河南省魯山縣公證處于2008年12月24日作出的公證書，證明程逢欣曾于當天會同公證人員到華力公司設在魯山縣沙河路南段的項目部，向華力公司的法定代表人李列生送達了《提請驗收報告》（李列生拒絕出具收到手續(xù)），報告后附的說明記載：實測墊方總量為919236.96m3。但華力公司對馬某、程逢欣主張的施工量不予認可，并提交了其與工程施工監(jiān)理單位平頂山大禹工程建設監(jiān)理有限公司（以下簡稱大禹公司）共同出具的工程量結算單據(jù)。該單據(jù)顯示：堤身工程量132741.03m3，單價為8元，工程款1061928.24元；灘地工程量381550m3，單價為7元，工程款2673650.00元，總計工程款3735578.24元，代扣稅金（稅率5.24）195744.30元，實際結算款應為3539833.94元。馬某、程逢欣對該證據(jù)不予認可。馬某、程逢欣雖證明其向華力公司的法定代表人李列生送達了《提請驗收報告》，但未提供《提請驗收報告》原件，也不能證明該報告所記載的工程量系經(jīng)雙方當事人一致核對的結果。在華力公司提出異議的情況下，亦未提交其他證據(jù)證明《提請驗收報告》所記載的工程量與實際施工的工程量一致。華力公司與監(jiān)理單位大禹公司共同出具的工程量結算單據(jù)，亦系發(fā)包人和監(jiān)理方單方出具，未與馬某、程逢欣核實，也未提交證據(jù)證明該結算單據(jù)所記載工程量與實際工程量一致。而且，上述結算單據(jù)所記載的實際結算款應為3539833.94元，與雙方當事人簽訂的建設工程施工合同約定的合同價款1000萬元相去甚遠。一審法院根據(jù)馬某、程逢欣申請委托河南金鼎工程咨詢有限公司對訴爭工程土方量進行鑒定，但鑒定所依據(jù)的測量結果系華力公司單方所為，對施工方不具有約束力，該測量結果也不能采信。且在馬某、程逢欣施工基礎上，華力公司又另行安排大堤堤頂硬化及綠化工程，使得案涉工程量已無法通過鑒定確認。且在程逢欣會同公證處將《提請驗收報告》送達華力公司時，華力公司亦未及時作出回應，對無法核實案涉工程量存在過錯。在目前已經(jīng)無法核實馬某、程逢欣工程量的情況下，二審判決結合雙方當事人舉證情況、過錯程度，衡平雙方的利益，認定取雙方主張的中間數(shù)716764m3［（919236.96m3＋132741.03m3＋381550m3）/2］作為華力公司應當支付馬某、程逢欣施工隊工程款工程量基數(shù)（不分堤身、灘地），較為公平合理，本院予以認可。

雙方對于墊方單價約定不明，華力公司主張堤身工程單價8元，灘地工程單價7元，馬某、程逢欣主張單價12元，不分堤身、灘地。雙方的主張均無證據(jù)支持。在工程量不分堤身、灘地工程量的情況下，二審判決綜合全案情況，確定所有墊方單價均按8元計算，較為公平合理，本院予以認可。

二、關于訴爭的沙石款糾紛是否屬于本案審理范圍的問題

馬某、程逢欣提供華力公司于2011年5月4日出具的收方證明一份，證明華力公司項目組收到3標馬某砂石料計77000（柒萬柒仟）立方米，總計價壹佰叁拾萬人民幣（1300000元）。該證明落款簽字人陳小周是華力公司時任股東，且時任華力公司法定代表人李列生在涉案施工合同落款后手寫添加了原材料由發(fā)包方（華力公司）供應付款等內容。另馬某、程逢欣在一審期間當庭認可收到了華力公司已支付的砂石款80萬元，故華力公司尚欠砂石款50萬元。華力公司未提交證據(jù)證明，在案涉工程之外其與馬某、程逢欣之間另行存在沙石買賣關系，其關于沙石款糾紛不屬于本案審理范圍的再審申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上，華力公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　謝勇

審判員　　杜軍

審判員　　朱燕

二〇一九年六月二十一日

法官助理郭培培