中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2479號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：信陽市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河南省信陽市羊山新區(qū)新六大街香格里拉花園****。
法定代表人：林瑞，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程旭紅，北京市中創(chuàng)（鄭州）律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：河南尚某投資有限公司，住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)，住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)祥盛街****樓****tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：戚中偉，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：桑連峰，河南宇法律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蔣憲凱，河南宇法律師事務所律師。
一審被告：林瑞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省信陽市浉河區(qū)。
一審被告：楊明松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省信陽市浉河區(qū)。
原審第三人：招商銀行股份有限公司鄭州二十一世紀支行，住所地河南省鄭州市金水區(qū)花園北路55，住所地河南省鄭州市金水區(qū)花園北路**院**商務樓"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
負責人：屈慶昌，該行行長。
委托訴訟代理人：張士磊，該行職員。
再審申請人信陽市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒信公司）因與被申請人河南尚某投資有限公司（以下簡稱尚某公司），一審被告林瑞、楊明松，原審第三人招商銀行股份有限公司鄭州二十一世紀支行（以下簡稱招商銀行）借款合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終1315號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
恒信公司申請再審稱，本案應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項的規(guī)定再審。事實和理由：一、本案是套路貸案件。2014年12月，恒信公司向尚某公司借款時，尚某公司委托招商銀行用空白合同和銀行轉賬支票讓恒信公司工作人員蓋章。2015年1月16日，本案3500萬元借款到恒信公司賬戶后，尚某公司立即指示恒信公司將款項以購買建材的名義全部轉給河南威華達貿易有限公司，隨后本案3500萬元很快轉回至尚某公司處。恒信公司現(xiàn)有法定代表人林瑞與尚某公司員工姜秋芳通話錄音可以證明案涉借款是虛假借款。而且恒信公司自己沒有借款的合同等材料，對于自己的借款和還款情況都沒有掌握，法院應當為恒信公司對賬。2018年尚某公司起訴后，恒信公司要求法院調取兩筆借款資金的流向，法院不調取，采信明顯的偽造證據(jù)，直接判決恒信公司償還借款，是錯誤的。恒信公司現(xiàn)已向鄭州市公安局報案，公安機關也做了調查，在公安機關調查中尚某公司負責人也承認恒信公司實際沒有使用本案3500萬元借款。恒信公司申請人民法院調取公安機關調查的本案的材料。二、尚某公司委托訴訟代理人是河南省高級人民法院離職法官，其利用在該院的關系，致使兩審法院不接受恒信公司的調取證據(jù)申請，在短時間內拿到兩審判決。
尚某公司提交意見稱,本案是尚某公司委托招商銀行放貸，招商銀行與恒信公司簽訂了借款合同，同時恒信公司也與招商銀行簽訂擔保合同，在合同中有恒信公司法定代表人林瑞及股東楊明松簽字和公司蓋章。招商銀行打款憑證，而且還有2017年恒信公司法定代表人簽字和加蓋公司公章的對賬單，均可證明本案是實際發(fā)生的借貸關系。即使恒信公司稱沒用這筆錢，但在另案中恒信公司會計陳述稱本案借款是借新還舊。本案3500萬元借款最后轉到河南諾德投資擔保股份有限公司（以下簡稱諾德公司）賬戶，是恒信公司用于償還諾德公司的借款。
招商銀行提交意見稱，2014年12月30日招商銀行受尚某公司委托向恒信公司發(fā)放3500萬元貸款。招商銀行和恒信公司簽訂借款合同，恒信公司用其名下在建工程抵押，恒信公司法定代表人林瑞和股東楊明松提供連帶責任擔保。招商銀行于2015年1月16日將3500萬元付至恒信公司賬戶，貸款發(fā)放完成。恒信公司將到賬款項轉給其他公司是對自己財產(chǎn)的自由處分行為，不影響本案借款關系的成立。
楊明松提交意見稱，本案的3500萬元借款恒信公司沒有使用。恒信公司曾經(jīng)向諾德公司借過錢，但是諾德公司從來不與恒信公司對賬。本案的3500萬元借款也是諾德公司的姜秋芳拿上資料讓恒信公司和楊明松簽字蓋章，恒信公司和尚某公司沒有業(yè)務和資金往來。恒信公司沒有使用本案的3500萬元，不應當承擔還款責任。
林瑞提交意見稱，本案恒信公司已向鄭州市公安局鄭東分局報案，公安機關也傳喚了尚某公司的負責人，尚某公司負責人承認本案的3500萬元最后又轉回到了尚某公司賬戶，恒信公司實際沒有使用該筆借款，恒信公司不應承擔責任。其他意見與楊明松和恒信公司意見一致。
本院經(jīng)審查認為，本案3500萬元借款，因尚某公司認可該款項最終轉到諾德公司賬戶，而尚某公司與諾德公司存在關聯(lián)關系，因此本案應綜合考慮借款發(fā)生的原因，借款的實際流向以及諾德公司與本案借款的關系來處理糾紛。在審理中，應考慮讓諾德公司參加訴訟，進一步查明案件事實。另外，案涉借款利息，是否存在超出民間借貸糾紛案件法律保護利率范圍計算利息的情形，應一并查明后依法處理。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
一、指令河南省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 杜軍
審判員 朱燕
審判員 謝勇
二〇一九年八月十二日
??????????????????????????????????????????????????????法官助理丁燕鵬
????????????????????????????????????????????????????????書記員陳博
成為第一個評論者