中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2477號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):趙某某,男。
委托訴訟代理人:李林峰,陜西眾邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人:胡長橋,陜西眾邦律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):陜西義禧投資管理有限公司。住所地:陜西省西安市高新區(qū)錦業(yè)路**西安半導體產業(yè)園**大樓**。
法定代表人:蒲小川,該公司董事長。
委托訴訟代理人:王瑞麟,上海市東方劍橋律師事務所律師。
被申請人(一審第三人):蒲小川,男,。
委托訴訟代理人:王瑞麟,上海市東方劍橋律師事務所律師。
再審申請人趙某某因與被申請人陜西義禧投資管理有限公司(以下簡稱義禧公司)、蒲小川公司解散糾紛一案,不服陜西省高級人民法院(2018)陜民終901號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現已審查終結。
趙某某申請再審稱,(一)趙某某向蒲小川出具的委托書不具備法律效力。義禧公司在收到該委托書后仍書面通知趙某某參加2016年第一次股東會會議,說明委托書未產生任何委托授權的法律上的效力。(二)趙某某符合二審法院認定的股東強制解散公司一般應當具備的四個條件:1.趙某某的持股比例為百分之十;2.義禧公司運行機制完全失靈,該公司自2014年從未召開股東會,證明公司經營管理發(fā)生困難;3.趙某某此前已經進行了要求分紅的訴訟,對于公司的經營困難通過其他途徑不能解決;4.義禧公司由蒲小川一人控制,財務報表顯示該公司的巨額資產在趙某某不知情的情況下,已經轉移到蒲小川控制的其他公司,公司盈利無法分紅,公司虧損不明原因,義禧公司已沒有存在的事實根據和現實意義。(三)趙某某現行使解除公司的權利,該權利并不以義禧公司與趙某某于2013年3月1日簽訂《勞動合同》中約定的回購股權為條件,依據的事實是公司的運行機制完全失靈。綜上,趙某某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定,申請再審。
義禧公司提交意見稱,(一)2012年1月10日,趙某某向蒲小川出具的《授權委托書》系其真實意思表示,不存在無效的事由,二審法院認定該《授權委托書》合法有效并無不當。(二)義禧公司經營未發(fā)生嚴重困難。按照公司章程的規(guī)定,義禧公司大股東及實際負責人蒲小川對公司重大事項或一般事項的表決權均超過三分之二或二分之一以上,且趙某某授權蒲小川代為行使股東權利,義禧公司權力運行機制正常。義禧公司未召開股東會的原因是趙某某授權蒲小川行使股東表決權,且趙某某未要求召開股東會,亦拒絕參加股東會。(三)義禧公司存續(xù)未使股東利益受到重大損失。義禧公司系陜西省義禧循環(huán)經濟高技術創(chuàng)業(yè)投資基金執(zhí)行事務合伙人,在中國證券投資基金業(yè)協會登記備案,按約定收取基金管理費,經營管理穩(wěn)健。義禧公司一審中提交的2017年度審計報告顯示公司年末尚有余額,并未對股東利益造成損害。(四)趙某某可以依據其與義禧公司簽訂《勞動合同》中的約定,主張義禧公司回購其股權,或采取談判、協商、調解、修改公司章程等方式,但趙某某均未通過其他途徑解決股東之間的糾紛。
本院經審查認為,本案的焦點問題為:義禧公司是否符合法定的公司解散條件而應予解散。
《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定:“公司經營管理發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東,可以請求人民法院解散公司。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第一條第一款規(guī)定了人民法院受理解散公司訴訟案件形式要件及判決是否解散公司實體審查標準的四種情形:“單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東,以下列事由之一提起解散公司訴訟,并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的,人民法院應予受理:(一)公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會,公司經營管理發(fā)生嚴重困難的;(二)股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例,持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議,公司經營管理發(fā)生嚴重困難的;(三)公司董事長期沖突,且無法通過股東會或者股東大會解決,公司經營管理發(fā)生嚴重困難的;(四)經營管理發(fā)生其他嚴重困難,公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形?!鼻笆鲆?guī)定不僅是人民法院受理公司解散訴訟的條件,亦是判斷該公司是否應予解散的條件,認定義禧公司是否符合解散條件,應據此進行綜合判斷。本院認為,根據趙某某的再審申請理由,應重點審查是否公司經營管理發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,且通過其他途徑不能解決。
首先,義禧公司尚不存在公司經營管理發(fā)生嚴重困難的情形。判斷“公司經營管理是否發(fā)生嚴重困難”,應從公司組織機構的運行狀態(tài)進行綜合分析,如股東會、董事會以及監(jiān)事會等公司權力機構和管理機構是否無法正常運行,是否對公司事項無法作出有效決議,公司的一切事務是否處于癱瘓狀態(tài)等。趙某某未提供證據證明2012年1月10日向蒲小川出具委托書的內容違背其真實意思表示,該委托書亦不存在無效的事由,應屬合法有效。那么,根據蒲小川持有義禧公司85%股權,趙某某委托蒲小川代為行使股東表決權的事實可知,即便持股15%的股東趙某某不參加股東會,義禧公司仍可以召開股東會并形成有效決議。再者,即便義禧公司超過兩年未召開股東會,并不等于無法召開股東會,更不等于股東會議機制失靈,趙某某提出公司運行機制失靈并無事實和法律依據。故趙某某主張公司經營管理發(fā)生嚴重困難的再審申請理由不能成立。
其次,義禧公司經營正常,審計報告顯示該公司尚有盈余,趙某某提供的證據證不足以證明蒲小川將公司利潤轉移至其控制的其他公司,亦不足以證實義禧公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。
最后,趙某某與義禧公司的矛盾如果能夠通過其他途徑予以解決,則不宜以解散公司的方式進行。趙某某主要因義禧公司未分紅、未召開股東會以及公司財務問題等事項而與義禧公司及蒲小川產生矛盾,認為其股東知情權、利潤分配請求權等權益受損。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第一條第一款“股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害或者公司虧損、財產不足以償還全部債務,以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由,提起解散公司訴訟的,人民法院不予受理”之規(guī)定,趙某某主張的事由并不屬于公司應予以解散的事由。趙某某可依照《中華人民共和國公司法》的有關規(guī)定,訴請要求分配利潤或提供賬冊查詢等,以對其認為受損的股東知情權、財產收益權進行救濟。趙某某亦可依據《中華人民共和國合同法》第四百一十條解除《授權委托書》,自行行使股東表決權。趙某某還可以依據其與義禧公司簽訂的《勞動合同》中“雙方的特別約定:為了保持公司的可持續(xù)發(fā)展,合同期內乙方離職,當月當年無獎金:乙方所持有的獎勵性股權由公司收回,投資性股權由公司回購”,主張義禧公司回購其股權。故趙某某得以循其他救濟途徑解決矛盾。
綜上,趙某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回趙某某的再審申請。
審判長 丁廣宇
審判員 王東敏
審判員 陳紀忠
二〇一九年八月××日
法官助理呂昕
書記員郭姣
成為第一個評論者