被申請人（一審被告、二審被上訴人）：合肥高新區(qū)巾幗小額貸款有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市黃山路**合肥科技創(chuàng)新公共服務中心**iv>
法定代表人:薛金合，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：薛金合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉義珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。系薛金合妻子。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：郭恒華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：沈紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市廬陽區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市廬陽區(qū)。系沈紅霞丈夫。
再審申請人李某某與被申請人邵某、謝義玲、合肥巾幗投資管理有限公司（以下簡稱合肥巾幗投資公司）、合肥高新區(qū)巾幗小額貸款有限公司（以下簡稱合肥巾幗小貸公司）、薛金合、劉義珍、郭恒華、沈紅霞、張強民間借貸糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終561號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請再審稱,（一）原審認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。案涉借款發(fā)生在出借人李某某與借款人邵某之間，與作為擔保人的薛金合、沈紅霞的另案犯罪行為并無關(guān)聯(lián)，原審認定案涉借貸關(guān)系與安徽省合肥市公安局蜀山分局偵辦薛金合、合肥巾幗小貸公司涉嫌非法吸收公眾存款罪一案屬于同一事實，系認定事實錯誤。即使本案中薛金合、沈紅霞對邵某借款事實的擔保行為無效，也不應影響其他擔保人的擔保責任。（二）原審認定事實的主要證據(jù)系偽造。二審中，郭恒華向法院提交了一份“李某某投資明細表”，該份證據(jù)加蓋有安徽省合肥市蜀山區(qū)人民檢察院公訴科印章，說明此時薛金合的案件已到檢察院公訴階段，在網(wǎng)上企業(yè)信用信息檔案中可查詢到合肥巾幗小貸公司的股東為沈紅霞持股18%、郭恒華持股18%、王某持股10%、薛金合持股10%等18人，薛金合為該公司的法定代表人，既然合肥巾幗小貸公司涉嫌非法吸收公眾存款罪已被立案偵查，薛金合僅是該公司的小股東，郭恒華和沈紅霞均為大股東，同樣為犯罪嫌疑人和涉案被調(diào)查人員，郭恒華怎么能從薛金合、合肥巾幗小貸公司涉嫌非法吸收公眾存款罪一案中調(diào)閱到涉密材料？故該證據(jù)的取得完全是違法，不排除與司法工作人員串通，徇私枉法，徇私舞弊行為。（三）原審適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)”，但在本案中，原一、二審法院均未開庭審理，未聽取雙方陳述，從何發(fā)現(xiàn)邵某的犯罪線索？同時，按照法律規(guī)定，若原一、二審法院認為邵某涉嫌非法集資犯罪，應將邵某犯罪線索移送公安機關(guān)，追究邵某的刑事責任，但本案裁定書并未指出是否移送公安機關(guān)。同時，若原一、二審法院認為本案因擔保人薛金合、沈紅霞涉嫌非法集資犯罪而應裁定駁回，本案應同時追究其他擔保人郭恒華、沈紅霞的刑事責任。綜上，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形，申請再審。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見>》第七條第二款規(guī)定，人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。因此，案涉被申請人民間借貸行為本身是否涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，決定了本案民事糾紛能否繼續(xù)審理。本案中，涉案《借款保證合同》上約定的借款人雖系邵某，但李某某在再審申請環(huán)節(jié)認可其于2012年便將涉案款項出借給了合肥巾幗投資公司的前身合肥華鼎投資管理有限公司，涉案《借款保證合同》系后期雙方在商量還款事宜時重新簽訂，該合同項下并未發(fā)生款項實際交付，且李某某認可合肥巾幗投資公司、合肥巾幗小貸公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，郭恒華、沈紅霞、薛金合等人均系上述兩家公司的股東，現(xiàn)薛金合、沈紅霞、合肥巾幗小貸公司均因涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案偵查，原審法院依據(jù)加蓋有合肥市蜀山區(qū)人民檢察院公訴科印章的《李某某投資明細表》認定涉案借款亦包含在上述刑事案件偵查范圍之內(nèi)并不缺乏依據(jù)。李某某雖稱該份投資明細表系偽造，但并未提供證據(jù)予以佐證，且該份投資明細表與李某某再審申請環(huán)節(jié)所稱安徽省合肥市公安局蜀山分局曾就涉案借款找其制作過相關(guān)筆錄能夠相互印證。故根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，原審裁定駁回李某某的起訴并無不當。當然，如刑事偵查結(jié)果或刑事判決認定被申請人案涉借款行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款犯罪，李某某可依法重新起訴。關(guān)于邵某、郭恒華等人應否被追究刑事責任的問題，應由有關(guān)機關(guān)根據(jù)刑事偵查情況依法作出認定，不屬于本案再審審查范圍。
綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李某某的再審申請。
審判長 關(guān)曉海
審判員 萬會峰
審判員 寧 晟
二〇一九年六月四日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個評論者