中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2459號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：宿州市亞泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地安徽省宿州市港口路與濱河路交叉口東南角。
法定代表人：孫曉露，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金源，安徽拂曉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫敏，該公司員工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市埇橋區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張道理，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住安徽省宿州市埇橋區(qū)。
以上兩被申請人共同的委托訴訟代理人：朱存超，安徽皖光大律師事務(wù)所律師。
以上兩被申請人共同的委托訴訟代理人：楊森，安徽皖光大律師事務(wù)所律師。
原審被告：孟召金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省睢寧縣,經(jīng)常居住地安徽省宿州市。
再審申請人宿州市亞泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱亞泰公司）與被申請人曹某某、被申請人張道理、原審被告孟召金借款合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2017）皖民終242號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人亞泰公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項規(guī)定的情形，應(yīng)當依法再審。主要事實與理由：一、二審判決認定事實錯誤。曹某某向孟召金所轉(zhuǎn)的127.25萬元款項與本案中的借款合同及本案并無關(guān)聯(lián)性，該款項系曹某某與孟召金之間的其他之間其他交易往來。暫且不論曹某某提交的《最高額擔(dān)保借款合同》是否真實及合法。依據(jù)上述合同的約定，雖然曹某某自2010年8月5日起至2011年8月17日止共九次通過銀行向孟召金轉(zhuǎn)款127.25萬元，但本案中并無訴爭借款合同中約定的實際分期借據(jù)，也沒有載有具體借款時間、金額、利率、期限、還息時間的借據(jù)，更沒有類似如亞泰公司于2010年11月1日出具的簽字蓋章的金額為100萬元的保證（抵押）的借款借據(jù)。曹某某與孟召金之間的銀行轉(zhuǎn)款交易記錄只能證明其與孟召金之間有過其他交易和資金往來，該款項與本案中的訴爭借款合同及本案無關(guān)，并非曹某某履行訴爭借款合同中約定的交付借款的義務(wù)。二審判決據(jù)此認定孟召金向曹某某借款127.25萬元，尚有余款891,107元未償還，并判決亞泰公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無事實依據(jù)和證據(jù)支持。二、曹某某向孟召金所轉(zhuǎn)的127.25萬元款項與亞泰公司及金額為100萬元的保證（抵押）的借款借據(jù)無關(guān)聯(lián)性，二審判決錯誤。如前所述，上述轉(zhuǎn)款行為與本案中的訴爭借款合同及本案無關(guān)，當然也與亞泰公司無關(guān)聯(lián)性。另外，100萬元的保證（抵押）借款借據(jù)中主要約定，借款人孟召金于2010年10月30日已收到第一期借款人民幣壹佰萬元整，保證方亞泰公司同意按編號為318號借款合同約定履行擔(dān)保義務(wù)。依照上述約定，曹某某至今未提交編號為318號的借款合同，孟召金至今也未收到上述借款合同中約定的100萬元借款。本案中的借款在時間上和金額上均與保證（抵押）借款借據(jù)中的100萬元并不能一一對應(yīng)，故兩者并無關(guān)聯(lián)性。即使按曹某某累計轉(zhuǎn)款相加計算，依據(jù)二審判決認定的至2010年10月30日之前也僅是累計轉(zhuǎn)款75.75萬元而非100萬元，也可以證明本案的借款與保證（抵押）借款借據(jù)中約定的100萬元無關(guān)聯(lián)性。二審判決亞泰公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并無事實依據(jù)和證據(jù)支持。三、二審判決認定事實自相矛盾，對所謂100萬借款事實的認定是錯誤的。本案中，曹某某提交了總金額為301.4萬元的七張借條和一張借款借據(jù)，擬證明孟召金向其借款300萬元。二審判決以因民間借貸合同屬于實踐性合同，僅有借條無法證明借條所涉款項已實際交付，曹某某、張道理主張向孟召金出借的現(xiàn)金201.4萬元僅有孟召金出具的借條作為證據(jù)，無銀行取款憑證等證據(jù)佐證，且其短期在家中存有大量現(xiàn)金亦不符合常理為由，未認定上述款項為借款。而對一審法院認定的其他事實予以認定，即認定了100萬元的借款事實。對此，亞泰公司認為，同樣的100萬元的借款也是僅有借據(jù)、沒有銀行取款憑證和銀行交易記錄，也無法證明該100萬元的已實際支付，且100萬元數(shù)額巨大不可能在家中存有該巨額現(xiàn)金。但二審判決雖未直接言明但實際上認定了100萬元的借款。二審判決自相矛盾，對100萬元借款的認定是錯誤的。四、本案中的訴爭借款合同系偽造，二審判決認定事實錯誤。二審判決并無充分的理由闡明合同文本不是同時打印形成在實踐中是客觀存在的及鑒定意見如何不能否定合同的真實性。本案中，訴爭借款合同的關(guān)鍵條款如：“借款內(nèi)容：借款期限及由此產(chǎn)生的訴訟時效、保證期間”等均約定在合同的第一頁。不言而喻，訴爭借款合同的第一頁與第三頁蓋章頁不是同時打印形成，顯然是為了規(guī)避訴訟時效和保證期間，為了將其他借款也囊括在本案的借款中而偽造了借款合同。曹某某、張道理提交的訴爭借款合同并不是2010年11月1日借款借據(jù)上三次寫明的編號為318號的借款合同，曹某某、張道理并沒有提交與本案有關(guān)的有效證據(jù)，應(yīng)依法不予認定。且曹某某和張道理負有提交編號為318號借款合同的舉證責(zé)任，無論何種情形，亞泰公司及孟召金均依法無須舉證，更不承擔(dān)舉證責(zé)任。故訴爭借款合同系偽造，與本案無關(guān)聯(lián)性，二審判決認定事實和適用法律錯誤。五、張道理與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為本案的原告參加訴訟。本案中的保證抵押借款借據(jù)中，出具人系曹某某，并沒有張道理，故張道理并不是本案適格原告。
曹某某、張道理提交意見稱，亞泰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)當予以駁回。主要事實和理由：一、曹某某向孟召金轉(zhuǎn)款127.25萬元系本案的借款。曹某某、張道理提交的證據(jù)足以證明其向孟召金給付了借款，其中向孟召金轉(zhuǎn)款127.25萬元正是本案的借款。亞泰公司認為該筆款項與借款合同及本案無關(guān)，并無事實依據(jù)和證據(jù)支持。且借款人孟召金并未提出再審申請。二、本案中的訴爭借款合同真實有效。曹某某、張道理提交的訴爭借款合同系各方當事人真實的意思表示，并不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。亞泰公司僅以第一頁與第二、三頁不是同時打印為由否認訴爭借款合同的真實性沒有任何依據(jù)。在證據(jù)意義，簽字、蓋章行為是合同各方確認合意即協(xié)議形成的行為，只要簽字蓋章真實一般即可推定合意形成行為真實。至于紙張的打印本身只是形式要件，由于簽署一份合同通常需要經(jīng)過多次協(xié)商、修改，有多頁的合同最終簽署版本可能只涉及個別條款、字句的修改，故各頁打印時間有先后是常有之事，各頁是否同時打印既不違反常理亦不具有認定為偽造的證明力。本案中，曹某某、張道理已完成了舉證責(zé)任，亞泰公司始終未提交其留存的借款合同，也未提交其他證據(jù)，因此其主張訴爭借款合同系偽造的，并無事實依據(jù)。三、亞泰公司提出的再審申請理由，一、二審判決均有認定和闡述，其再審理由與原審答辯理由基本一致，且其并無足以推翻原審判決的證據(jù)，故其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)當予以駁回。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的爭議焦點為：亞泰公司是否應(yīng)當向曹某某、張道理承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)原審查明的事實并結(jié)合再審申請人的主張，分別評述如下：
關(guān)于孟召金與曹某某、張道理之間是否存在真實的借款合同法律關(guān)系問題。亞泰公司、孟召金于2010年5月18日與曹某某、張道理簽訂了《最高額擔(dān)保借款合同》，約定亞泰公司為孟召金向曹某某、張道理借款300萬元提供連帶保證責(zé)任，該合同中曹某某、張道理在貸款人處簽名，孟召金在借款人處簽名，亞泰公司法定代表人孫敏在保證人處簽名并加蓋了亞泰公司印章，還約定該合同一式四份當事人各持一份。雖然該訴爭借款合同的第一頁與第二頁、第三頁非同時打印形成，但曹某某、張道理向孟召金給付了借款，孟召金出具借條及向出借人償還了部分借款，并結(jié)合孟召金一審后未提出上訴、二審后未申請再審等情況，原審認定孟召金與曹某某、張道理之間存在真實的借款合同法律關(guān)系并無不當。
關(guān)于案涉《最高額擔(dān)保借款合同》的第一頁與第二、三頁不是同時打印形成能否否定該合同的真實性和效力問題。亞泰公司認為《最高額擔(dān)保借款合同》系偽造、變造的，進而否定其真實性和效力。但上述借款合同一式四份，亞泰公司、孟召金均應(yīng)持有上述合同原件，但亞泰公司、孟召金均未向法院提交，亞泰公司辯稱因其持有的合同原件丟失而不能向法院提交及孟召金辯稱其未持有合同原件亦不能提交，上述理由過于牽強，且有違常理，該理由不足于采信。從舉證責(zé)任方面分析，曹某某、張道理向原審法院提交了案涉合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、借條等證據(jù)，應(yīng)視為完成了舉證責(zé)任。亞泰公司對此不予認可，此時的舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移到亞泰公司，亞泰公司應(yīng)提供相反的證據(jù)或提出足以令人信服的理由進行證明，但亞泰公司并未提交除了對案涉合同鑒定意見之外其他證據(jù)。亞泰公司應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原審法院認定擔(dān)保借款合同真實合法有效，亞泰公司應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)并無不當。故亞泰公司認為《最高額擔(dān)保借款合同》系偽造，原審判決認定事實錯誤的再審申請理由不能成立。
另外，原審判決依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、孟召金出具的收條，認定曹某某、張道理向孟召金出具的款項為127.25萬元，該事實認定并無相互矛盾之處。孟召金雖沒有按照借款合同的約定出具借據(jù)，但并不能因此否認孟召金向曹某某借款的事實。亞泰公司還認為曹某某向孟召金轉(zhuǎn)款127.25萬元與訴爭借款合同及本案無關(guān)，系曹某某與孟召金的其他交易和資金往來，但其并未提供證據(jù)予以證明，故其該項再審申請理由亦不能成立。另，訴爭借款合同上有張道理的簽名，且孟召金也向張道理出具了借條，故張道理是本案適格的原告，亞泰公司認為張道理與本案沒有關(guān)系，不能作為本案原告的再審申請理由不能成立。
綜上，亞泰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回宿州市亞泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 萬會峰
審判員 李相波
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年九月六日
書記員 賀 權(quán)
成為第一個評論者