中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：黃建平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高建中，上海容和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪美根，該公司經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：章某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福鼎市。

委托訴訟代理人：施莉玨，上海埃孚歐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳淑英，上海埃孚歐律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：劉明珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省周寧縣。

委托訴訟代理人：施莉玨，上海埃孚歐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳淑英，上海埃孚歐律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：陳嘉靖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省周寧縣。

委托訴訟代理人：施莉玨，上海埃孚歐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳淑英，上海埃孚歐律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：闕慶羽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省周寧縣。

委托訴訟代理人：施莉玨，上海埃孚歐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳淑英，上海埃孚歐律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：上海巨維實(shí)業(yè)有限公，住所地上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)老蘆公路**號(hào)號(hào)。

法定代表人：劉明珍，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：施莉玨，上海埃孚歐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳淑英，上海埃孚歐律師事務(wù)所律師。

事實(shí)和理由：原判決認(rèn)定，久栩公司與章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，在將近三年時(shí)間里一直未能履行合同付款義務(wù)，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本性違約。事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

一、久栩公司在簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，立即支付轉(zhuǎn)讓款511萬(wàn)元,并于2014年9月12日，向章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽發(fā)函，要求辦理房屋抵押手續(xù)。2015年2月3日，應(yīng)章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽要求，另外支付100萬(wàn)元。章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司收取久栩公司100萬(wàn)元后，再次形成決議，承諾辦理房產(chǎn)抵押融資，但始終不予辦理。2015年3月17日，巨維公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿，在久栩公司多次要求下，仍不辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照延續(xù)手續(xù)。2015年4月28日，久栩公司、向章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司發(fā)函，要求巨維公司及時(shí)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照延續(xù)（巨維公司企業(yè)已于2015年3月17日營(yíng)業(yè)期限屆滿）。2015年9月10日，向章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司發(fā)函，提出收購(gòu)股權(quán)或資產(chǎn)。2015年11月18日起，章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽（股東）股權(quán)不斷被司法凍結(jié)。2015年12月8日，巨維公司將公司資產(chǎn)出售給另一股東李少華（違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第6條資產(chǎn)保全義務(wù)）。2017年5月5日，久栩公司因股權(quán)收購(gòu)在客觀上無(wú)法完成，選擇《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第9條方案收購(gòu)資產(chǎn)，提起本案一審訴訟。2017年5月23日，巨維公司方才辦理企業(yè)變更手續(xù)，將經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)10年。2017年9月，章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司在本案一審訴訟時(shí)發(fā)出解除合同通知。

以上事實(shí)足以證明在“近三年時(shí)間里”，久栩公司一直在主張、謀求股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了合同實(shí)際履行原則。而章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司長(zhǎng)期以來(lái)的作為和不作為，拖延、拒絕履行相應(yīng)合同義務(wù)：辦理房產(chǎn)抵押融資義務(wù)、公司營(yíng)業(yè)期限屆滿后的延續(xù)義務(wù)、資產(chǎn)保全義務(wù)、出讓股權(quán)瑕疵擔(dān)保義務(wù)（被司法凍結(jié)），導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)移登記部分一直無(wú)法履行，客觀上也無(wú)履行的可能性。原判決將案涉協(xié)議無(wú)法履行的責(zé)任全部歸咎于久栩公司，無(wú)視章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司的違約事實(shí)，有違合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。

二、關(guān)于久栩公司不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款4318萬(wàn)元的原因及是否構(gòu)成根本性違約的問(wèn)題。

原判決以久栩公司“在近三年時(shí)間里一直未能支付轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不成的責(zé)任在于久栩公司”為由，判決久栩公司敗訴并沒(méi)收511萬(wàn)元。該判決錯(cuò)誤，對(duì)久栩公司不公，理由如下：

如前所述，在三年時(shí)間里，章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司一直未按協(xié)議約定履行相應(yīng)的配合抵押融資手續(xù)、公司延續(xù)、股權(quán)凍結(jié)的排除，導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)法順利完成（客觀上也不可能完成），其責(zé)任在于章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司，而非久栩公司。

既使是在2016年，久栩公司表示章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽無(wú)須履行抵押融資貸款先合同義務(wù)（變更為久栩公司直接付款）前提下，尤其是在獲得章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽承諾“既使二審判決下來(lái)，久栩公司只要將錢(qián)款打來(lái)，我方還是會(huì)將股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的”情況下，久栩公司已準(zhǔn)備付款履約。但是，久栩公司在向工商部門(mén)查詢(xún)中獲知，巨維公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照仍然處于過(guò)期狀態(tài)中，特別是章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽出讓的股權(quán)已被司法機(jī)關(guān)反復(fù)凍結(jié)，從客觀上無(wú)法辦理工商變更登記。在這種情況下，久栩公司一旦付款，等于是對(duì)根本無(wú)法轉(zhuǎn)讓交付的標(biāo)的物進(jìn)行付款買(mǎi)賣(mài)。在此情況下，久栩公司并未怠于行使自己的合同權(quán)利，立即提起本案一審訴訟，要求按照協(xié)議第9條備選方案收購(gòu)資產(chǎn)。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）的相關(guān)規(guī)定，負(fù)有先履行合同義務(wù)的一方，有證據(jù)證明對(duì)方有喪失或可能喪失履行債務(wù)的情形可以中止履行（不安抗辯）。中止履行后，久栩公司即刻提起的資產(chǎn)收購(gòu)之訴（愿意支付更高的對(duì)價(jià)收購(gòu)資產(chǎn)），是按照協(xié)議履行合同。

三、關(guān)于章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司在訴訟過(guò)程中的合同解除權(quán)。

久栩公司于2017年5月5日提起本案一審訴訟，章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司于2017年9月提起反訴，9月12日解除合同（通知到達(dá)），期間時(shí)隔四個(gè)月，章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司于訴訟過(guò)程要求解除合同以對(duì)抗久栩公司的合同履行，訴訟請(qǐng)求本身有違誠(chéng)信。這是合同一方要求按照合同實(shí)際履行，另一方以對(duì)方?jīng)]有履行要求解除，邏輯上自相矛盾。針對(duì)本案，章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司于9月12日解除合同通知到達(dá)之日前合同應(yīng)為有效，而之前的5月5日，久栩公司根據(jù)有效合同進(jìn)行訴訟要求實(shí)際履行，符合合同法誠(chéng)信及實(shí)際履行原則。

合同當(dāng)事人因合同履行情況發(fā)生爭(zhēng)議，起訴到人民法院后，對(duì)于該合同的效力及履行情況，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法作出認(rèn)定。

主張合同已解除的一方在訴訟期間發(fā)出解除合同通知的行為，并不能改變?cè)V訟前已經(jīng)確定的合同效力及履行狀態(tài)。當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中行使合同解除權(quán)，以對(duì)抗合同相對(duì)方要求其繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，有違誠(chéng)信原則，且與人民法院行使的審判權(quán)相沖突，故其在訴訟程序中實(shí)施的該行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效力。

四、上海市第一中級(jí)人民法院存在違法行為。久栩公司針對(duì)巨維公司房產(chǎn)的訴訟、保全在先，而上海市第一中級(jí)人民法院在明知久栩公司已經(jīng)訴訟及查封的前提下，仍將訟爭(zhēng)房產(chǎn)以法律文書(shū)形式轉(zhuǎn)讓、給巨維公司股東李少華。

本案二審尚在進(jìn)行中（對(duì)涉案房產(chǎn)仍在糾紛處置過(guò)程中），上海市第一中級(jí)人民法院將房產(chǎn)過(guò)戶轉(zhuǎn)移，本案進(jìn)入執(zhí)行階段（判決書(shū)中章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司返還久栩公司100萬(wàn)元），由于章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司資產(chǎn)已轉(zhuǎn)移，無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，案件執(zhí)行只能終止。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民訴法）第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)及相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。

章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱(chēng)，1.久栩公司遲延履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行不能是久栩公司違約導(dǎo)致，章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司的反訴請(qǐng)求應(yīng)得到支持。首先，股權(quán)被凍結(jié)不影響久栩公司履行付款義務(wù)。其次，巨維公司經(jīng)營(yíng)期限到期不構(gòu)成久栩公司遲延履行付款義務(wù)的抗辯事由。再次，久栩公司怠于辦理貸款，不具有適用雙務(wù)合同抗辯權(quán)的事由。章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司也不存在拒絕配合辦理抵押的情形，且久栩公司已明確表示不再需要章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司辦理抵押。3.久栩公司嚴(yán)重違約致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司解除合同的請(qǐng)求應(yīng)予支持。4.巨維公司不受股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約束，房屋買(mǎi)賣(mài)合同自始不成立，久栩公司資產(chǎn)收購(gòu)請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，且房屋轉(zhuǎn)讓事實(shí)上與法律上也無(wú)履行可能性。綜上所述，原判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回久栩公司的再審申請(qǐng)。

（一）久栩公司的再審申請(qǐng)不符合民訴法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形。

久栩公司主張其未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款屬于履行不安抗辯權(quán)，不構(gòu)成根本性違約。依照合同法第六十八條第一款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。”久栩公司的主張不符合上述規(guī)定的情形，具體理由如下：首先，久栩公司認(rèn)為章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司未按照協(xié)議約定及時(shí)辦理房屋抵押借款，導(dǎo)致其無(wú)法支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對(duì)此，久栩公司未提供充分證據(jù)予以證明，且章某等股東已于2015年2月3日形成股東會(huì)決議，同意將公司名下房產(chǎn)用于久栩公司對(duì)外抵押融資借款，不存在未履行配合辦理融資抵押手續(xù)的情形。并且在（2016）滬01民終12333號(hào)案件審理中，久栩公司也表示不再要求房產(chǎn)抵押貸款，直接向章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽對(duì)此均表示認(rèn)可。由此可以認(rèn)定雙方已對(duì)剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式進(jìn)行了變更。其次，久栩公司認(rèn)為巨維公司經(jīng)營(yíng)期限到期未及時(shí)辦理續(xù)展事宜，也是其拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款原因之一。然而，辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照續(xù)期只需巨維公司向相關(guān)行政管理部門(mén)申請(qǐng)即可，且營(yíng)業(yè)執(zhí)照到期與否對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。再者，久栩公司認(rèn)為章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽股權(quán)被司法凍結(jié)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在障礙。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第2條約定預(yù)留300萬(wàn)元用來(lái)處理闕慶羽被法院凍結(jié)的股權(quán)，這表明在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)久栩公司明知股權(quán)被凍結(jié)的事實(shí)。此外，結(jié)合原審查明事實(shí)，巨維公司被凍結(jié)的股權(quán)金額總計(jì)1800余萬(wàn)元，遠(yuǎn)低于久栩公司應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。如久栩公司按約如期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被凍結(jié)的股權(quán)即可解除，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不會(huì)存在相應(yīng)障礙。

（二）久栩公司的再審申請(qǐng)不符合民訴法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定情形。

關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》是否可以解除的問(wèn)題。首先，合同法第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。如上所述，久栩公司在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后一直未履行付款義務(wù)致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成違約。據(jù)此，章某、劉明珍、陳嘉靖、闕慶羽、巨維公司在本案一審時(shí)提出反訴，請(qǐng)求解除案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，原審法院依據(jù)上述規(guī)定以訴狀副本送達(dá)久栩公司之日即2017年9月12日作為解約日，并無(wú)不當(dāng)。其次，久栩公司認(rèn)為當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中不得以要求解除合同對(duì)抗要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，與人民法院行使的審判權(quán)相沖突，在訴訟程序中實(shí)施的該行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效力，該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

（三）關(guān)于久栩公司以一審法院將本案已查封房產(chǎn)強(qiáng)行解封并轉(zhuǎn)移登記至第三人名下為由，主張一審法院存在違法行為的問(wèn)題。本院認(rèn)為，另案中原告為李少華、被告為巨維公司的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件(案號(hào)(2016)滬01民初840號(hào))已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由人民法院出具民事調(diào)解書(shū)。隨后依據(jù)調(diào)解書(shū)所載事項(xiàng)，對(duì)案涉房屋解封并轉(zhuǎn)移登記，并不存在違法情形。故對(duì)于久栩公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)主張，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　肖　峰

審判員　張　華

審判員　王成慧

二〇一九年六月二十一日

法官助理秦潤(rùn)芝