蘇中公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：一、二審判決將蘇中公司承擔(dān)的延誤工期違約金提高到3000000元，既不尊重一審的自由裁量權(quán)，又與二審查明的事實(shí)及適用的法律不符，屬濫用自由裁量權(quán)。（一）二審判決對(duì)案涉工程的工期計(jì)算方式與雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定不符，實(shí)際工期僅延誤120天，并非194天。根據(jù)合同約定，案涉工程工期是實(shí)際開(kāi)工報(bào)告確定開(kāi)工之日至竣工報(bào)告之日，并非實(shí)際開(kāi)工報(bào)告確定開(kāi)工之日至竣工驗(yàn)收合格之日。（二）二審法院依據(jù)金田公司在二審中就工期延誤造成的損失所提交的證據(jù)對(duì)一審判決進(jìn)行改判錯(cuò)誤。1.金田公司二審中提交的證據(jù)不屬于新的證據(jù)，上述證據(jù)絕大部分由金田公司保管，其一審中無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，存在故意或者重大過(guò)失，二審依法不應(yīng)采納。2.金田公司二審中提交證據(jù)證明其因案涉樓盤逾期交付產(chǎn)生損失，二審判決認(rèn)為有3338748.28元可以酌情考慮。但上述酌情考慮的損失絕大部分是金田公司自己造成的，與工期延誤無(wú)關(guān)。3.二審判決對(duì)雙方在工期延誤上均負(fù)有相應(yīng)責(zé)任予以認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)為僅對(duì)3338748.28元損失可以酌情考慮，但在分擔(dān)具體責(zé)任時(shí)要求蘇中公司承擔(dān)了幾乎所有的損失。二、蘇中公司二審中提交的變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)實(shí)際是對(duì)600503.33元逾期付款利息的上訴請(qǐng)求的明確。即便認(rèn)定為變更訴訟請(qǐng)求，也沒(méi)有超出一、二審訴訟請(qǐng)求。在案涉雙方均提交了已付工程款支付明細(xì)的情況下，二審判決直接駁回蘇中公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求錯(cuò)誤。三、二審判決以“雙方對(duì)竣工結(jié)算欠付的工程尾款如何確定利率，并未進(jìn)行約定”為由將工程尾款的逾期利息由年利率11%變?yōu)橹袊?guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率錯(cuò)誤。金田公司未對(duì)工程尾款逾期利息按照年利率11%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算提出異議，金田公司上訴也僅是對(duì)逾期利息的起算點(diǎn)有異議，二審法院僅應(yīng)當(dāng)對(duì)金田公司上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查；金田公司、蘇中公司對(duì)外融資的利率均為年利率18%，高于雙方約定的年利率11%；雙方合同對(duì)于逾期付款利息的約定雖針對(duì)的是《建設(shè)工程施工合同》通用條款第26條約定的工程進(jìn)度款，但并未排除對(duì)工程尾款的適用。在金田公司對(duì)逾期付款利率標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議且蘇中公司主張的利息標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于實(shí)際融資利率的情況下，二審判決未按照雙方約定確定逾期付款利息錯(cuò)誤。