屈某某申請再審稱，（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決。1.吉運公司2015年1月25日與加油寶金融科技服務（深圳）有限公司（以下簡稱加油寶公司）簽訂《債權轉讓合作協(xié)議書》，吉運公司于2015年10月9日將案涉主債權轉讓給加油寶公司，加油寶公司于次日將對價1110萬元支付給吉運公司。吉運公司已經(jīng)完成對京東醫(yī)院《融資租賃合同》項下債權的轉讓，沒有權利再以債權人身份要求京東醫(yī)院為其主債權提供擔保。但吉運公司在京東醫(yī)院和京東房產(chǎn)公司不知情的情況下于2015年10月30日辦理麗墅莊園127號房產(chǎn)的抵押登記。按照《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，抵押權作為從債權，應以主債權的存在為前提，主債權不存在，抵押權即不應有效。2.河北省灤南縣人民法院（以下簡稱灤南法院）(2016)冀0224民初3849號判決進入執(zhí)行程序后，該案的被執(zhí)行人京東房產(chǎn)公司與屈某某達成執(zhí)行和解協(xié)議，屈某某放棄給付回購款、增值款及逾期利息等執(zhí)行請求，京東房產(chǎn)公司不再回購爭議房屋，該房屋的所有權仍歸屈某某保留。按照認購書，屈某某已經(jīng)向京東房產(chǎn)公司付清房款，京東房產(chǎn)公司將房屋移交給屈某某，該房屋所有權即已經(jīng)轉歸屈某某享有。雖然屈某某按照回購協(xié)議訴請履行并得到判決支持，但在京東房產(chǎn)公司實際履行付款義務之前，并不能直接發(fā)生所有權的轉移。二審判決關于“其對京東房地產(chǎn)公司所享有的權利內(nèi)容只是普通債權請求權，屈某某已經(jīng)無任何可能性再因《麗墅莊園小區(qū)認購書》而對涉案房產(chǎn)主張物權或物權期待權”的認定錯誤。（二）一審判決認定屈某某不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的唯一依據(jù)是灤南法院(2016)冀0224民初3849號判決認定認購書效力待定，屈某某要求京東房產(chǎn)公司履行回購協(xié)議，雙方簽訂的認購書自然失效。二審期間，該案經(jīng)灤南法院再審作出(2017)冀0224民再7號民事判決，雖然該判決主文仍然為給付購房款和增值款，但是其認定屈某某在基于認購書享有所有權的基礎上提出回購，需要京東房產(chǎn)公司實際履行付款義務后，該權利狀態(tài)才發(fā)生轉移，判決本身并不代表京東房產(chǎn)公司的實際履行。二審判決無視判決依據(jù)的變更錯誤。（三）原判決適用法律錯誤。1.二審期間，屈某某針對京東房產(chǎn)公司和吉運公司之間就涉案房屋抵押向灤南法院提起確認抵押無效之訴，其訴訟標的是針對抵押權效力的實體訴訟。該案被受理后，屈某某將灤南法院的受理通知和訴狀副本作為證據(jù)提交給二審法院。本案審理的是執(zhí)行異議之訴，不具備實體審理的功能，本案應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第五項規(guī)定，裁定訴訟中止，等待該案的審理結果。2.灤南法院(2016)冀0224民初3849號判決和(2017)冀0224民再7號判決雖判決結果相同，但判決理由中對認購書與回購協(xié)議的關系及各自效力的認定不同，也賦予了當事人完全不同的權利。二審判決將判決結果與實際履行混為一談。3.京東房產(chǎn)公司對外抵押時，屈某某還沒有選擇回購，京東房產(chǎn)公司的行為是無權處分。吉運公司轉讓主債權時間為2015年10月9日，但卻在轉讓后又以隱瞞真相的方式與沒有處分權的京東房產(chǎn)公司辦理抵押登記。二審判決關于“屈某某不能舉證證明吉運公司對涉案房產(chǎn)享有抵押權存在違反《中華人民共和國物權法》第一百零六條情形，吉運公司抵押權合法有效”的認定不能成立。屈某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項、第十二項規(guī)定申請再審。