志某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有新的證據(jù)足以推翻二審判決。志某公司提交了衡陽(yáng)市公安局水口山分局于2019年3月12日出具的《情況說(shuō)明》，擬證明案涉《擔(dān)保協(xié)議》上志某公司的公章、朱志某的私人印鑒以及朱志某的簽名均系偽造。（二）案涉《擔(dān)保協(xié)議》系偽造，楊禹堅(jiān)無(wú)權(quán)代表志某公司。1.案涉《物證鑒定書(shū)》可以證明《擔(dān)保協(xié)議》上加蓋的志某公司公章和朱志某的印鑒，均與志某公司實(shí)際使用的公章以及朱志某私人印鑒不符，朱志某的簽名并非其本人所寫。2.楊禹堅(jiān)在公安局的詢問(wèn)筆錄中承認(rèn)，其并未將擔(dān)保事宜告知朱志某，而是安排已從志某公司離職兩年多的鐘壯波辦理?yè)?dān)保事宜。故志某公司及其法定代表人朱志某對(duì)本案擔(dān)保事宜并不知情，案涉擔(dān)保協(xié)議對(duì)志某公司不發(fā)生任何法律效力。3.志某公司已經(jīng)提交充分證據(jù)證明《擔(dān)保協(xié)議》并非志某公司真實(shí)意思表示，一二審法院卻否定了志某公司所舉證據(jù)的證明力，減輕了駱駝公司的舉證責(zé)任，明顯違背證據(jù)規(guī)則。（三）駱駝公司并非善意第三人，本案不構(gòu)成表見(jiàn)代理。1.志某公司在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中公示的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、法定代表人均是朱志某而非楊禹堅(jiān)。前述信息屬于公開(kāi)信息，駱駝公司可以查詢，且駱駝公司的經(jīng)手人邵小明也承認(rèn)其曾查詢過(guò)志某公司的工商登記信息。同時(shí)，駱駝公司所舉證據(jù)中從未顯示楊禹堅(jiān)系志某公司的法定代表人，亦未提交志某公司的授權(quán)委托書(shū)。二審法院卻以楊禹堅(jiān)作為志某公司董事長(zhǎng)兼控股股東代表為由，認(rèn)為駱駝公司有理由相信其提供的擔(dān)保協(xié)議系真實(shí)且可以取得志某公司的合法授權(quán)，該項(xiàng)認(rèn)定與事實(shí)不符。2.志某公司的控股股東（占股51%）是廣東東盈投資有限公司，廣東東盈投資有限公司的控股股東（占股51%）是東盈公司，楊禹堅(jiān)是東盈公司的大股東和案涉擔(dān)保事宜的利害關(guān)系人，二審判決也認(rèn)定楊禹堅(jiān)系志某公司“控股股東代表”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款和第三款的規(guī)定，如果志某公司為東盈公司提供擔(dān)保，必須要在股東廣東東盈投資有限公司回避的情況下召開(kāi)股東會(huì)，由股東、法定代表人朱志某作出同意擔(dān)保的股東會(huì)決議。但在本案中，駱駝公司并未按照公司法的規(guī)定審查志某公司的股東會(huì)決議，未履行最基本的形式審查義務(wù)。3.駱駝公司自稱與志某公司之間存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，亦知曉案涉《擔(dān)保協(xié)議》系為東盈公司所欠駱駝公司的債務(wù)而擔(dān)保，而且楊禹堅(jiān)系案涉擔(dān)保的利害關(guān)系人，駱駝公司為給自己的債權(quán)增加保障而接受這份漏洞百出的《擔(dān)保協(xié)議》，嚴(yán)重違背了誠(chéng)信原則，依法不屬于善意相對(duì)人，本案亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理。一二審判決認(rèn)定駱駝公司是“善意相對(duì)人”，繼而認(rèn)定楊禹堅(jiān)的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，屬于適用法律錯(cuò)誤。(四)二審判決認(rèn)定案涉擔(dān)保協(xié)議有效，屬于適用法律錯(cuò)誤。1.二審判決以《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款的規(guī)定屬于“非效力性強(qiáng)制性規(guī)范”為由，認(rèn)為公司未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同依然有效。一二審判決將本案中偽造的虛假材料認(rèn)定為擔(dān)保協(xié)議并給予法律保護(hù)，背離了《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的價(jià)值追求，保護(hù)了不誠(chéng)信的相對(duì)人，損害了公司和其他股東的合法利益。2.二審判決以志某公司與東盈公司在案涉電解鉛交易中具有利益上的一致性為由，認(rèn)定即便楊禹堅(jiān)偽造志某公司簽章為案涉購(gòu)銷合同提供擔(dān)保，該擔(dān)保行為的法律效果仍應(yīng)當(dāng)歸屬于志某公司。駱駝公司為了給自己的債權(quán)增加保障而不惜繞開(kāi)志某公司的股東會(huì)決議，企圖把志某公司陷于擔(dān)保關(guān)系之中，這顯然與生效判決所謂“利益的一致性”毫無(wú)關(guān)系，甚至是直接相矛盾，故二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（五）二審判決對(duì)擔(dān)保范圍認(rèn)定錯(cuò)誤，案涉欠款不屬于擔(dān)保協(xié)議約定的范圍。志某公司在案涉《擔(dān)保協(xié)議》中承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，僅限于因履行2016年1月25日《電解鉛購(gòu)銷合同》及2016年7月26日《鉛錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》而產(chǎn)生的債務(wù)。但是，駱駝公司所主張的24787200元債務(wù)，明顯不是因《電解鉛購(gòu)銷合同》及《鉛錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》而發(fā)生的，與上述“擔(dān)?！眱?nèi)容明顯不一致。因?yàn)椤躲U錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》約定“款到發(fā)貨，需方需一次性給供方3000萬(wàn)元承兌作為長(zhǎng)單預(yù)付款”，并不允許把之前的舊賬轉(zhuǎn)為本案協(xié)議中的預(yù)付款，但實(shí)際情況正如楊禹堅(jiān)在訊問(wèn)筆錄中所陳述“這3000萬(wàn)并不是簽訂這個(gè)協(xié)議一次付的，而是多年來(lái)循環(huán)累計(jì)下來(lái)的余款加上平時(shí)一些預(yù)付款合計(jì)的這叁仟萬(wàn)元”。駱駝公司在本案中所提交的合同履行憑證也表明，其在《電解鉛購(gòu)銷合同》及《鉛錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的實(shí)際付款金額為72014632.94元，東盈公司的實(shí)際發(fā)貨數(shù)額為76472626.5元，即東盈公司在本案買賣合同項(xiàng)下的發(fā)貨數(shù)額已經(jīng)超過(guò)了駱駝公司的付款數(shù)額，不存在欠款問(wèn)題。至于駱駝公司所稱東盈公司欠款24787200元，實(shí)為2016年3月31日本案購(gòu)銷合同開(kāi)始實(shí)際履行之前東盈公司所欠駱駝公司的舊賬31907843.99元并扣除之后多發(fā)貨部分的貨款，不屬于駱駝公司所提交的《擔(dān)保協(xié)議》之擔(dān)保范圍。二審判決認(rèn)定“即便是案涉《電解鉛購(gòu)銷合同》及《鉛錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》訂立前的交易中，東盈公司欠有駱駝公司債務(wù)，根據(jù)上述補(bǔ)充協(xié)議約定，亦轉(zhuǎn)化為案涉買賣合同的長(zhǎng)單預(yù)付款，東盈公司違約未提供足額貨物應(yīng)承擔(dān)的退還預(yù)付款義務(wù)，亦屬于《擔(dān)保協(xié)議》擔(dān)保的債務(wù)”。但《鉛錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》中并不存在上述所謂“轉(zhuǎn)化”等內(nèi)容，駱駝公司所主張的債權(quán)并不屬于本案《電解鉛購(gòu)銷合同》《鉛錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》和《擔(dān)保協(xié)議》的范圍，二審判決結(jié)果實(shí)則令志某公司為駱駝公司追討舊賬承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>