国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

湖南水口山志某冶化有限責(zé)任公司、駱駝集團(tuán)股份有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

2019-09-03 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申2439號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):湖南水口山志某冶化有限責(zé)任公司,住所地湖南省常寧市水口山鎮(zhèn)冶金路南側(cè)。
法定代表人:朱志某,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:唐有良,河南博云天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:馮儼禎,河南博云天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):駱駝集團(tuán)股份有限公司,住所地湖北省谷城縣石花鎮(zhèn)武當(dāng)路**號(hào)。
法定代表人:劉國(guó)本,該公司董事長(zhǎng)。
一審被告:廣東東盈集團(tuán)有限公司,住所地廣東省汕頭市龍湖區(qū)豐澤莊西區(qū)逸仕大廈**之**。
法定代表人:楊學(xué)正,該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人湖南水口山志某冶化有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱志某公司)因與被申請(qǐng)人駱駝集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱駱駝公司)及一審被告廣東東盈集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東盈公司)買賣合同糾紛一案,不服湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民終565號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
志某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)有新的證據(jù)足以推翻二審判決。志某公司提交了衡陽(yáng)市公安局水口山分局于2019年3月12日出具的《情況說(shuō)明》,擬證明案涉《擔(dān)保協(xié)議》上志某公司的公章、朱志某的私人印鑒以及朱志某的簽名均系偽造。(二)案涉《擔(dān)保協(xié)議》系偽造,楊禹堅(jiān)無(wú)權(quán)代表志某公司。1.案涉《物證鑒定書(shū)》可以證明《擔(dān)保協(xié)議》上加蓋的志某公司公章和朱志某的印鑒,均與志某公司實(shí)際使用的公章以及朱志某私人印鑒不符,朱志某的簽名并非其本人所寫。2.楊禹堅(jiān)在公安局的詢問(wèn)筆錄中承認(rèn),其并未將擔(dān)保事宜告知朱志某,而是安排已從志某公司離職兩年多的鐘壯波辦理?yè)?dān)保事宜。故志某公司及其法定代表人朱志某對(duì)本案擔(dān)保事宜并不知情,案涉擔(dān)保協(xié)議對(duì)志某公司不發(fā)生任何法律效力。3.志某公司已經(jīng)提交充分證據(jù)證明《擔(dān)保協(xié)議》并非志某公司真實(shí)意思表示,一二審法院卻否定了志某公司所舉證據(jù)的證明力,減輕了駱駝公司的舉證責(zé)任,明顯違背證據(jù)規(guī)則。(三)駱駝公司并非善意第三人,本案不構(gòu)成表見(jiàn)代理。1.志某公司在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中公示的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、法定代表人均是朱志某而非楊禹堅(jiān)。前述信息屬于公開(kāi)信息,駱駝公司可以查詢,且駱駝公司的經(jīng)手人邵小明也承認(rèn)其曾查詢過(guò)志某公司的工商登記信息。同時(shí),駱駝公司所舉證據(jù)中從未顯示楊禹堅(jiān)系志某公司的法定代表人,亦未提交志某公司的授權(quán)委托書(shū)。二審法院卻以楊禹堅(jiān)作為志某公司董事長(zhǎng)兼控股股東代表為由,認(rèn)為駱駝公司有理由相信其提供的擔(dān)保協(xié)議系真實(shí)且可以取得志某公司的合法授權(quán),該項(xiàng)認(rèn)定與事實(shí)不符。2.志某公司的控股股東(占股51%)是廣東東盈投資有限公司,廣東東盈投資有限公司的控股股東(占股51%)是東盈公司,楊禹堅(jiān)是東盈公司的大股東和案涉擔(dān)保事宜的利害關(guān)系人,二審判決也認(rèn)定楊禹堅(jiān)系志某公司“控股股東代表”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款和第三款的規(guī)定,如果志某公司為東盈公司提供擔(dān)保,必須要在股東廣東東盈投資有限公司回避的情況下召開(kāi)股東會(huì),由股東、法定代表人朱志某作出同意擔(dān)保的股東會(huì)決議。但在本案中,駱駝公司并未按照公司法的規(guī)定審查志某公司的股東會(huì)決議,未履行最基本的形式審查義務(wù)。3.駱駝公司自稱與志某公司之間存在長(zhǎng)期合作關(guān)系,亦知曉案涉《擔(dān)保協(xié)議》系為東盈公司所欠駱駝公司的債務(wù)而擔(dān)保,而且楊禹堅(jiān)系案涉擔(dān)保的利害關(guān)系人,駱駝公司為給自己的債權(quán)增加保障而接受這份漏洞百出的《擔(dān)保協(xié)議》,嚴(yán)重違背了誠(chéng)信原則,依法不屬于善意相對(duì)人,本案亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理。一二審判決認(rèn)定駱駝公司是“善意相對(duì)人”,繼而認(rèn)定楊禹堅(jiān)的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理,屬于適用法律錯(cuò)誤。(四)二審判決認(rèn)定案涉擔(dān)保協(xié)議有效,屬于適用法律錯(cuò)誤。1.二審判決以《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款的規(guī)定屬于“非效力性強(qiáng)制性規(guī)范”為由,認(rèn)為公司未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的,擔(dān)保合同依然有效。一二審判決將本案中偽造的虛假材料認(rèn)定為擔(dān)保協(xié)議并給予法律保護(hù),背離了《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的價(jià)值追求,保護(hù)了不誠(chéng)信的相對(duì)人,損害了公司和其他股東的合法利益。2.二審判決以志某公司與東盈公司在案涉電解鉛交易中具有利益上的一致性為由,認(rèn)定即便楊禹堅(jiān)偽造志某公司簽章為案涉購(gòu)銷合同提供擔(dān)保,該擔(dān)保行為的法律效果仍應(yīng)當(dāng)歸屬于志某公司。駱駝公司為了給自己的債權(quán)增加保障而不惜繞開(kāi)志某公司的股東會(huì)決議,企圖把志某公司陷于擔(dān)保關(guān)系之中,這顯然與生效判決所謂“利益的一致性”毫無(wú)關(guān)系,甚至是直接相矛盾,故二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(五)二審判決對(duì)擔(dān)保范圍認(rèn)定錯(cuò)誤,案涉欠款不屬于擔(dān)保協(xié)議約定的范圍。志某公司在案涉《擔(dān)保協(xié)議》中承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任,僅限于因履行2016年1月25日《電解鉛購(gòu)銷合同》及2016年7月26日《鉛錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》而產(chǎn)生的債務(wù)。但是,駱駝公司所主張的24787200元債務(wù),明顯不是因《電解鉛購(gòu)銷合同》及《鉛錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》而發(fā)生的,與上述“擔(dān)?!眱?nèi)容明顯不一致。因?yàn)椤躲U錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》約定“款到發(fā)貨,需方需一次性給供方3000萬(wàn)元承兌作為長(zhǎng)單預(yù)付款”,并不允許把之前的舊賬轉(zhuǎn)為本案協(xié)議中的預(yù)付款,但實(shí)際情況正如楊禹堅(jiān)在訊問(wèn)筆錄中所陳述“這3000萬(wàn)并不是簽訂這個(gè)協(xié)議一次付的,而是多年來(lái)循環(huán)累計(jì)下來(lái)的余款加上平時(shí)一些預(yù)付款合計(jì)的這叁仟萬(wàn)元”。駱駝公司在本案中所提交的合同履行憑證也表明,其在《電解鉛購(gòu)銷合同》及《鉛錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的實(shí)際付款金額為72014632.94元,東盈公司的實(shí)際發(fā)貨數(shù)額為76472626.5元,即東盈公司在本案買賣合同項(xiàng)下的發(fā)貨數(shù)額已經(jīng)超過(guò)了駱駝公司的付款數(shù)額,不存在欠款問(wèn)題。至于駱駝公司所稱東盈公司欠款24787200元,實(shí)為2016年3月31日本案購(gòu)銷合同開(kāi)始實(shí)際履行之前東盈公司所欠駱駝公司的舊賬31907843.99元并扣除之后多發(fā)貨部分的貨款,不屬于駱駝公司所提交的《擔(dān)保協(xié)議》之擔(dān)保范圍。二審判決認(rèn)定“即便是案涉《電解鉛購(gòu)銷合同》及《鉛錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》訂立前的交易中,東盈公司欠有駱駝公司債務(wù),根據(jù)上述補(bǔ)充協(xié)議約定,亦轉(zhuǎn)化為案涉買賣合同的長(zhǎng)單預(yù)付款,東盈公司違約未提供足額貨物應(yīng)承擔(dān)的退還預(yù)付款義務(wù),亦屬于《擔(dān)保協(xié)議》擔(dān)保的債務(wù)”。但《鉛錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》中并不存在上述所謂“轉(zhuǎn)化”等內(nèi)容,駱駝公司所主張的債權(quán)并不屬于本案《電解鉛購(gòu)銷合同》《鉛錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》和《擔(dān)保協(xié)議》的范圍,二審判決結(jié)果實(shí)則令志某公司為駱駝公司追討舊賬承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,二審判決認(rèn)定案涉擔(dān)保行為的法律效果應(yīng)歸屬志某公司缺乏事實(shí)依據(jù)。首先,志某公司提供的《衡陽(yáng)市公安局物證鑒定所物證鑒定書(shū)》證明送檢的案涉《擔(dān)保協(xié)議》上志某公司的公章、朱志某的私人印鑒以及朱志某的簽名與樣本不一致。如果駱駝公司主張志某公司提供的《衡陽(yáng)市公安局物證鑒定所物證鑒定書(shū)》達(dá)不到其證明目的,應(yīng)提交證據(jù)證明。但駱駝公司未提交證據(jù)否定上述鑒定書(shū)。其次,駱駝公司系通過(guò)楊禹堅(jiān)以郵寄的方式收到案涉《擔(dān)保協(xié)議》。楊禹堅(jiān)并非志某公司法定代表人,也沒(méi)有志某公司的書(shū)面授權(quán),無(wú)權(quán)代表志某公司辦理對(duì)外擔(dān)保事宜。二審判決認(rèn)定,駱駝公司有理由相信楊禹堅(jiān)提供的擔(dān)保協(xié)議真實(shí)且可以取得志某公司決策機(jī)構(gòu)合法授權(quán),缺乏證據(jù)證明。再次,一二審判決認(rèn)定,楊禹堅(jiān)系東盈公司的實(shí)際控制人和總經(jīng)理,而楊禹堅(jiān)安排人向駱駝公司郵寄案涉《擔(dān)保協(xié)議》,是為東盈公司的債務(wù)提供擔(dān)保。故楊禹堅(jiān)本身就是《擔(dān)保協(xié)議》的利害關(guān)系人,其與擔(dān)保人志某公司的利益是相對(duì)的而非相一致的。二審判決以志某公司是駱駝公司與東盈公司的電解鉛買賣交易的供貨商,志某公司本身亦與東盈公司有間接的股權(quán)控制關(guān)系為由,認(rèn)定志某公司與東盈公司在案涉電解鉛交易中具有利益上的一致性,并以此作為案涉擔(dān)保行為的法律效果歸屬志某公司的理由,是誤將案涉《電解鉛購(gòu)銷合同》《鉛錠采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》的出售人與履行義務(wù)的第三人的利益混為一談,誤將公司利益與公司股東或者實(shí)際控制人利益混為一談,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。最后,從本案現(xiàn)有證據(jù)看,楊禹堅(jiān)在未經(jīng)志某公司授權(quán)或者同意的情況下,向駱駝公司提供虛假的《擔(dān)保協(xié)議》,意圖使志某公司為其實(shí)際控制的東盈公司的債務(wù)提供擔(dān)保,屬于實(shí)際控制人侵害公司利益的行為。從保護(hù)公司其他股東和債權(quán)人利益、維護(hù)交易安全的角度看,也不宜將此行為的法律效果歸屬于志某公司。綜上,志某公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定,裁定如下:
一、指令湖北省高級(jí)人民法院再審本案;
二、再審期間,中止原判決的執(zhí)行。
審判長(zhǎng)  謝勇
審判員  杜軍
審判員  朱燕
二〇一九年七月二十五日
法官助理郭培培
書(shū)記員張靜思

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top