關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，柴某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q原審判決遺漏江建公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，上述借條均系段秀真以個(gè)人名義出具，并未加蓋江建集團(tuán)亳州分公司的印章，也無涉及江建集團(tuán)亳州分公司的內(nèi)容，柴某也未舉證證明江建集團(tuán)亳州分公司對(duì)此有確認(rèn)的意思表示，柴某關(guān)于段秀真的借款行為系代表江建集團(tuán)亳州分公司的職務(wù)行為的主張不能成立。關(guān)于段秀真的行為是否構(gòu)成表見代理的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，行為人須以被代理人名義從事民事行為并令相對(duì)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才能構(gòu)成表見代理。但本案中，上述借條均系段秀真以個(gè)人名義而非以江建集團(tuán)亳州分公司的名義出具，且借條中并無涉及江建集團(tuán)亳州分公司的內(nèi)容，再結(jié)合同時(shí)期雙方間的其他借款柴某均要求加蓋該分公司印章的事實(shí)，柴某關(guān)于段秀真的上述借款行為構(gòu)成表見代理的理由不能成立，相應(yīng)地柴某要求江建集團(tuán)亳州分公司或江建公司與段秀真共同承擔(dān)清償責(zé)任的主張缺乏依據(jù)，原審判決未予支持并無不當(dāng)。