中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：楊云，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐盼，湖北恒康律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：湖北榮某集團(tuán)有限公司，住所地湖北省棗陽(yáng)市興隆鎮(zhèn)漢**路。

法定代表人：葉建兵，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：唐齊斌，湖北今天（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：毛永琴，湖北今天（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：湖北玉發(fā)工貿(mào)有限公,住所地湖北省棗陽(yáng)市興隆鎮(zhèn)白土村村。

巨某順公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定“榮某公司與玉發(fā)公司之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”缺乏證據(jù)證明。1.玉發(fā)公司明確否認(rèn)與榮某公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原一審中玉發(fā)公司委托訴訟代理人只承認(rèn)《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》真實(shí)存在，但對(duì)雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未明確答復(fù)，重審期間一審法院對(duì)玉發(fā)公司法定代表人管某某調(diào)查時(shí)，管某某明確表示雙方之間“沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，簽訂《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》主要為了套取銀行資金。另外，玉發(fā)公司對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)被查封提出異議時(shí)也沒有提出被查封的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓他人的抗辯理由。2.榮某公司提交的證據(jù)無法證實(shí)2013年5月20日《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂時(shí)其與玉發(fā)公司之間的債權(quán)債務(wù)為4000萬(wàn)元。關(guān)于雙方之間4000萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)是如何確定的，榮某公司在起訴狀、發(fā)回重審前的一二審及重審中的陳述相互矛盾，且重審中榮某公司未提交新的證據(jù)證明4000萬(wàn)元的構(gòu)成，榮某公司在代理詞中明確承認(rèn)“截止2013年12月，第三人玉發(fā)公司累計(jì)收取了榮某公司1.4億元。雙方經(jīng)結(jié)算，第三人玉發(fā)公司共下欠榮某公司4000萬(wàn)元”，這充分說明2013年5月20日欠款并不能確定為4000萬(wàn)元，故其稱2013年5月20日經(jīng)結(jié)算簽訂《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以抵銷4000萬(wàn)元債務(wù)的主張不能成立。同時(shí)，榮某公司僅提交了借款的銀行憑證，未提交管某某還款憑證，不能證實(shí)雙方之間4000萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)的事實(shí)，且銀行憑證顯示截止2013年5月20日轉(zhuǎn)款總額為4944.8142萬(wàn)元，但其中標(biāo)注貨款1010萬(wàn)元、支付葉某某購(gòu)車款30萬(wàn)元、還款400萬(wàn)元、貼現(xiàn)29.4萬(wàn)元，扣除上述標(biāo)明用途的款項(xiàng)1869.4萬(wàn)元后借款最多只有3075.4142萬(wàn)元。3.《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《廠房租賃協(xié)議》的簽約時(shí)間和過程涉嫌偽造。榮某公司在其提交的《榮某公司關(guān)于請(qǐng)求棗陽(yáng)市興隆鎮(zhèn)人民政府協(xié)調(diào)解決與玉發(fā)公司債務(wù)糾紛的過程》中陳述因玉發(fā)公司經(jīng)營(yíng)困難未償還借款，導(dǎo)致自己公司也經(jīng)營(yíng)困難，故等在2013年5月20日達(dá)成以房抵債協(xié)議。但其提交的銀行憑證卻顯示2013年5月21日至2013年12月11日又轉(zhuǎn)給管某某8701萬(wàn)元，明顯與常理不符，更說明榮某公司在2013年12月11日前并沒有索債，本案《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《廠房租賃協(xié)議》的簽約時(shí)間及過程涉嫌偽造。另外，榮某公司陳述其與玉發(fā)公司沒有業(yè)務(wù)往來，所匯款項(xiàng)均是借款，但其提交的銀行憑證除了2013年10月15日700萬(wàn)元系向玉發(fā)公司轉(zhuǎn)款，其他款項(xiàng)全部是匯到管某某個(gè)人賬戶，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，榮某公司應(yīng)當(dāng)另行提交證據(jù)證明相關(guān)款項(xiàng)被管某某用于“企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，否則銀行憑證不能證明榮某公司與玉發(fā)公司之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（二）榮某公司與玉發(fā)公司關(guān)于涉案標(biāo)的的交易存在大量瑕疵，合同的簽訂及資產(chǎn)的交付涉嫌造假，二審判決認(rèn)定“榮某公司與玉發(fā)公司之間存在真實(shí)的以物抵債協(xié)議”缺乏證據(jù)證明。1.根據(jù)一審查明的事實(shí)，2013年12月6日玉發(fā)公司向棗陽(yáng)市財(cái)政局預(yù)繳涉案土地出讓金1023900元，2014年4月23日又繳納了2萬(wàn)元土地競(jìng)買保證金，2014年9月17日向棗陽(yáng)市財(cái)政局書面同意“用這批款抵王某某欠款”后，上述1043900元沖抵了榮某公司2014年8月7日掛牌競(jìng)買涉案土地應(yīng)付款項(xiàng)，表明2013年5月20日的以物抵債不成立，因?yàn)槿绻呀?jīng)將相關(guān)土地抵償，其根本不可能再預(yù)繳相應(yīng)費(fèi)用。2.《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《廠房租賃協(xié)議》簽訂時(shí)受讓主體根本不存在，上述協(xié)議均是虛假合同。首先，兩份協(xié)議受讓方均是且加蓋“湖北榮某集團(tuán)”印章，依據(jù)《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》第三條、第十四條規(guī)定，集團(tuán)不具有法人資格，不能以集團(tuán)名義對(duì)外簽訂合同，且在棗陽(yáng)工商部門查詢不到“湖北榮某集團(tuán)”的任何登記資料。其次，榮某公司是在2013年6月5日由湖北榮某汽車服務(wù)有限公司變更名稱而來，該公司在2013年6月5日前不存在，即上述兩份協(xié)議簽訂主體無論是榮某公司還是“湖北榮某集團(tuán)”，在簽約時(shí)均是不存在的，合同是虛假合同。另外，合同中加蓋的“湖北榮某集團(tuán)”和“湖北榮某集團(tuán)有限公司”兩枚印章編碼完全一致，且未在公安機(jī)關(guān)印章管理部門登記備案，兩枚印章均是其私刻的，雕刻時(shí)間及真實(shí)性無法核實(shí)。3.二審法院認(rèn)定2014年3月25日、2014年4月3日榮某公司起訴玉發(fā)公司的兩次訴訟與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈依據(jù)不足。上述兩次訴訟的原告是湖北榮某集團(tuán)，其不具有法人資格，不是適格當(dāng)事人，且案件卷宗中沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照等基本資料，主體實(shí)際不存在；案件的起訴主體湖北榮某集團(tuán)與撤訴主體榮某公司不同，訴訟中榮某公司提供的證據(jù)中還包含2015年1月26日案件結(jié)案后才取得的涉案土地權(quán)屬證書，且兩次訴訟的立案時(shí)間與巨某順公司起訴玉發(fā)公司一案時(shí)間相近，榮某公司存在虛假訴訟的嫌疑。（三）為了查明案件事實(shí)，巨某順公司二審中書面申請(qǐng)法院調(diào)取管某某及玉發(fā)公司與榮某公司及其關(guān)聯(lián)人之間的銀行流水，二審法院未調(diào)取，導(dǎo)致本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（四）榮某公司在執(zhí)行異議中僅對(duì)涉案土地提出異議，未對(duì)機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)提出異議，但在本案中同時(shí)對(duì)土地、房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備等提起案外人執(zhí)行異議之訴，超出了原異議范圍，對(duì)于超出部分人民法院應(yīng)不予審理。（五）執(zhí)行法院于2014年4月8日查封涉案標(biāo)的時(shí)，棗陽(yáng)市國(guó)土局并未提出異議，玉發(fā)公司也未提出異議，查封程序合法，但棗陽(yáng)市國(guó)土局在明知涉案土地使用權(quán)在玉發(fā)公司名下且已被法院查封的情況下仍于2014年8月7日將涉案土地使用權(quán)拍賣給榮某公司，程序違法，不能對(duì)抗法院的查封效力。綜上，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)等規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>