鶴淇公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，具體體現(xiàn)為：（一）在合同簽訂環(huán)節(jié)，張某僅是鶴淇公司與陽(yáng)某煤運(yùn)公司的介紹人，涉案《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》都是鶴淇公司員工親自辦理的，二審認(rèn)定張某代鶴淇公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》缺乏證據(jù)證明?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中鶴淇公司的合同章是鶴淇公司員工李某某負(fù)責(zé)加蓋，陽(yáng)某煤運(yùn)公司的合同章反而是張某加蓋的，陽(yáng)某煤運(yùn)公司在一審第二次開(kāi)庭時(shí)自認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》中“山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)陽(yáng)某有限公司”的字跡是張某代簽的，故張某應(yīng)是陽(yáng)某煤運(yùn)公司的代理人。同時(shí)，陽(yáng)某煤運(yùn)公司始終否認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性，據(jù)此，更不存在張某代任何一方簽訂補(bǔ)充協(xié)議的事實(shí)。（二）山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)陽(yáng)某郊區(qū)有限公司（以下簡(jiǎn)稱郊區(qū)公司）是基于《煤源購(gòu)銷合同》向宏運(yùn)日泰公司付款，并不是受張某指令轉(zhuǎn)款。一審已查明，2012年3月30日郊區(qū)公司與宏運(yùn)日泰公司簽訂了《煤源購(gòu)銷合同》，約定郊區(qū)公司向宏運(yùn)日泰公司采購(gòu)煤炭，全年合計(jì)180000噸，宏運(yùn)日泰公司在一審第二次開(kāi)庭時(shí)也認(rèn)可，這是其與郊區(qū)公司簽訂的合同，系全年噸數(shù)，不是針對(duì)鶴淇公司的特別約定。陽(yáng)某煤運(yùn)公司證人王某在一審第二次開(kāi)庭時(shí)也出庭作證稱如沒(méi)有上述合同，其不會(huì)給宏運(yùn)日泰公司轉(zhuǎn)款。事實(shí)上，郊區(qū)公司向宏運(yùn)日泰公司轉(zhuǎn)款155萬(wàn)元的時(shí)間是2012年4月19日，而鶴淇公司給解某某出具介紹信的時(shí)間是2012年5月3日，故解某某的介紹信與郊區(qū)公司付款沒(méi)有關(guān)系。（三）鶴淇公司從未委托張某辦理轉(zhuǎn)款事宜，陽(yáng)某煤運(yùn)公司也無(wú)書(shū)面證據(jù)證明受張某指令轉(zhuǎn)款，僅憑張某某代領(lǐng)發(fā)票的行為不能構(gòu)成表見(jiàn)代理。不論解某某所持介紹信真假，介紹信的內(nèi)容是介紹解某某、張某某前去陽(yáng)某煤運(yùn)公司辦理煤炭購(gòu)銷合同、計(jì)劃、票據(jù)、結(jié)算等事宜，并未委托辦理其他事務(wù)。根據(jù)白某某、李某某在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，兩人也只是稱電話邀請(qǐng)張某取煤款發(fā)票和鐵路大票，介紹信和詢問(wèn)筆錄均沒(méi)有委托其他事務(wù)的內(nèi)容。同時(shí)，張某某代領(lǐng)發(fā)票前，郊區(qū)公司已向宏運(yùn)日泰公司轉(zhuǎn)款505萬(wàn)元，代領(lǐng)發(fā)票與轉(zhuǎn)款也沒(méi)有任何關(guān)系。鶴淇公司從未給解某某、張某某出具過(guò)介紹信，一審中鶴淇公司申請(qǐng)對(duì)公章鑒定，由于法院調(diào)取印模錯(cuò)誤，導(dǎo)致未鑒定成功。二審中，鶴淇公司再次申請(qǐng)對(duì)介紹信進(jìn)行鑒定，但未被準(zhǔn)許，故不應(yīng)作出對(duì)鶴淇公司不利的認(rèn)定。（四）陽(yáng)某煤運(yùn)公司負(fù)有組織煤炭并發(fā)運(yùn)到鶴壁的義務(wù)，鶴淇公司無(wú)需組織貨源，也無(wú)權(quán)對(duì)陽(yáng)某煤運(yùn)公司賬戶進(jìn)行監(jiān)管。二審關(guān)于鶴淇公司付款后未對(duì)陽(yáng)某煤運(yùn)公司賬戶進(jìn)行監(jiān)管、任由張某等人組織發(fā)貨應(yīng)自負(fù)責(zé)任的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。綜上，原審存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的再審情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>