本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行異議之訴的實(shí)體權(quán)利判斷僅限于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的權(quán)利主張，本案中萬里公司要求確認(rèn)該債務(wù)為趙夢(mèng)汎與王浩的夫妻共同債務(wù)，并非針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的爭(zhēng)議，該主張不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍，故原審認(rèn)定該債務(wù)未經(jīng)審判不能確認(rèn)為王浩與趙夢(mèng)汎夫妻的共同債務(wù)的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明。本案原審已查明，案涉房產(chǎn)系趙夢(mèng)汎婚前購買，并取得產(chǎn)權(quán)證書，登記在趙夢(mèng)汎個(gè)人名下，并無其他共有人，趙夢(mèng)汎為此涉案房屋的合法權(quán)利人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定:“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同,以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款,婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸,不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的,離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的,人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方,尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分,離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則,由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償?！蓖鹾谱鳛槲催M(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記的一方，對(duì)房屋所享有的并非物權(quán),而只享有相應(yīng)部分的債權(quán),而物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，據(jù)此，原判決認(rèn)定趙夢(mèng)汎對(duì)涉案房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。