中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2417號
再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：重慶順紅建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)義和鎮(zhèn)興義南路**號**-**號。
法定代表人:劉平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董家兵，重慶圣石牛律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):四川興安建設(shè)有限，住所地四川省南充市西門壩街**號3號。
法定代表人：敬正賢，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮林，四川首力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任加榮，四川首力律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：胡安輝，男，漢族，1970年7月13日出生，住四川省武勝縣。
被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：四川金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公，住所地四川省南部縣南隆鎮(zhèn)新華路**號號。
法定代表人:柯蒙國，該公司總經(jīng)理。
再審申請人重慶順紅建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱順紅勞務(wù)公司）與被申請人四川興安建設(shè)有限公司（以下簡稱興安公司）、四川金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金江公司）、胡安輝勞務(wù)合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終437號民事判決，向我院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
順紅勞務(wù)公司申請再審稱，順紅勞務(wù)公司在二審中認可收到100萬元,但該100萬元屬于履約保證金而非工程款。一、二審法院在履約保證金中扣減，僅判決胡安輝返還順紅勞務(wù)的履約保證金200萬元。但二審法院又以順紅勞務(wù)公司在庭審中認可100萬元為由在工程款中再次扣減是錯誤的。為此，申請人根據(jù)民事訴訟法第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
興安公司答辯稱，應(yīng)當(dāng)裁定駁回順紅勞務(wù)公司的再審申請。理由如下：1.四川省高級人民法院（2018）川民終437號民事判決書第三項已判決胡安輝向順紅勞務(wù)公司支付違約金370898.21元，順紅勞務(wù)公司不能再提出再審請求。2.在本案二審時，興安公司向法庭提交（2015）南中法民初字第152號民事判決書，證實原審未認定順紅勞務(wù)公司于2014年10月份還在胡安輝處領(lǐng)取現(xiàn)金100萬元事實，順紅勞務(wù)公司在胡安輝處實際領(lǐng)款1085.6萬元，非原審認定的985.6萬元。對此事實，順紅勞務(wù)公司當(dāng)庭認可，且并未提及系胡安輝向其退還的履約保證金。
本院經(jīng)審查認為，順紅勞務(wù)公司的再審申請主要涉及對案涉100萬元收款性質(zhì)的理解。對此，順紅勞務(wù)公司認為該100萬元系胡安輝退還的保證金，故在一審法院起訴時，對其交納的300萬元保證金僅主張退還200萬元。興安公司上訴認為該案涉100萬元系工程款，應(yīng)予以扣減，因順紅勞務(wù)公司在二審中認可收到了該款，且（2015）南中法民初字第152號判決載明，“2014年10月20日，胡安輝向金江公司出具《借條》一份，請求金江公司按照約定返還履約保證金300萬元，金江公司按照胡安輝的指示，將其中100萬元支付予順紅勞務(wù)公司用于支付工人工資”，二審法院據(jù)此將案涉100萬元認定為興安公司已付工程款予以扣減并不缺乏證據(jù)證明。如確因順紅勞務(wù)公司誤認為案涉100萬元系保證金而少訴請了100萬元保證金，在二審中已將此認定為工程款的情況下，順紅勞務(wù)公司可就該100萬元保證金另行依法主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶順紅勞務(wù)有限公司的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 葉 歡
審判員 司 偉
二〇一九年六月二十五日
書記員 劉洪燕
成為第一個評論者