（2019）最高法民申2416號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:丁波，男，1984年6月21日出生，漢族，住貴州省遵義市紅花崗區(qū)。

再審申請人丁波因與被申請人綏陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱綏陽農(nóng)信社）、綏陽聚源鑫發(fā)房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱聚源房開公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終885號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

丁波申請?jiān)賹彿Q，生效判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹?。請求本院?.撤銷貴州省高級人民法院（2018）黔民終885號民事判決；2.依法改判駁回綏陽農(nóng)信社的訴訟請求。事實(shí)與理由：（一）（2018）黔民終885號民事判決所認(rèn)定的基本事實(shí)存在根本性錯誤。其認(rèn)定的產(chǎn)權(quán)證號為黔（2017）綏陽縣不動產(chǎn)權(quán)第0001800號房屋早在2015年就備案登記給丁波，根據(jù)國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)七部委《關(guān)于做好穩(wěn)定住房價格工作意見》{國辦發(fā)（2005）26號}規(guī)定，房屋所有權(quán)申請人與登記備案預(yù)售合同載明的預(yù)購人不一致的，房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)不得為其辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)。聚源房開公司在2017年辦理產(chǎn)權(quán)證違法違規(guī)，丁波已于2018年12月提起行政訴訟，請求法院撤銷上述產(chǎn)權(quán)證，現(xiàn)尚未下判。二審法院不應(yīng)只認(rèn)定登記在聚源房開公司名下的效力，而不認(rèn)定備案在丁波名下的效力。（二）（2018）黔民終885號判決適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，丁波依法對第0001800號房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。（三）審判人員審理該案件時有徇私舞弊，枉法裁判行為。

綏陽農(nóng)信社提交意見稱，丁波的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，請求駁回其再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)丁波再審申請及原審查明事實(shí)，本案再審審查重點(diǎn)問題為丁波對于黔（2017）綏陽縣不動產(chǎn)權(quán)第0001800號房屋是否享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，案涉房屋最早可以進(jìn)行初始登記及分戶登記的時間均為2015年12月8日，與案涉房屋共同屬于聚源房開公司開發(fā)的該項(xiàng)目其他房屋最早在2015年12月10日就已經(jīng)辦理了過戶登記。依照丁波與聚源房開公司簽訂的《商品房買賣合同》第二十二條約定，在聚源房開公司未能按照合同約定辦理預(yù)告登記的情況下，丁波可以單方辦理預(yù)告登記。本案中，案涉房屋并未辦理預(yù)告登記，丁波亦未合理說明未辦理預(yù)告登記不是出于其自身原因。舉輕以明重，丁波在2015年12月8日至2017年聚源房開公司將案涉房屋辦理過戶登記的這一段時間內(nèi)，丁波更應(yīng)積極地向聚源房開公司或房屋登記機(jī)關(guān)要求辦理過戶登記，現(xiàn)丁波并未舉示證據(jù)證明其在上述期間內(nèi)向房產(chǎn)登記部門申請辦理案涉房屋的過戶登記或要求聚源房開公司辦理案涉房屋的過戶登記，亦未進(jìn)行合理說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。因此，丁波對于黔（2017）綏陽縣不動產(chǎn)權(quán)第0001800號房屋未能辦理登記并過戶到其名下存在自身原因，其根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條要求排除對案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。丁波主張本案審判人員有枉法裁判行為，但未舉示相應(yīng)證據(jù)，本院亦未在本案再審審查階段發(fā)現(xiàn)原審審判人員審理該案件時存在枉法裁判行為。因此，本院對丁波的再審請求及理由不予支持。

綜上，丁波的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回丁波的再審申請。

書記員胡青青