中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2416號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):丁波,男,1984年6月21日出生,漢族,住貴州省遵義市紅花崗區(qū)。
委托訴訟代理人:蔣玉蘭,貴州港豐律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):綏陽(yáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社,住所地貴州省遵義市洋川鎮(zhèn)詩(shī)鄉(xiāng)路匯源橋夏維勇商住樓**單元**-**-**號(hào)、**單元**-**-**號(hào)。
法定代表人:余祖堰,該社理事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):綏陽(yáng)聚源鑫發(fā)房,住所地貴州省遵義市綏陽(yáng)縣洋川鎮(zhèn)鄭場(chǎng)路陽(yáng)縣洋川鎮(zhèn)鄭場(chǎng)路。
法定代表人:梁健,該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人丁波因與被申請(qǐng)人綏陽(yáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡(jiǎn)稱綏陽(yáng)農(nóng)信社)、綏陽(yáng)聚源鑫發(fā)房地產(chǎn)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱聚源房開公司)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案,不服貴州省高級(jí)人民法院(2018)黔民終885號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
丁波申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,生效判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求本院:1.撤銷貴州省高級(jí)人民法院(2018)黔民終885號(hào)民事判決;2.依法改判駁回綏陽(yáng)農(nóng)信社的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由:(一)(2018)黔民終885號(hào)民事判決所認(rèn)定的基本事實(shí)存在根本性錯(cuò)誤。其認(rèn)定的產(chǎn)權(quán)證號(hào)為黔(2017)綏陽(yáng)縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0001800號(hào)房屋早在2015年就備案登記給丁波,根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)七部委《關(guān)于做好穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格工作意見》{國(guó)辦發(fā)(2005)26號(hào)}規(guī)定,房屋所有權(quán)申請(qǐng)人與登記備案預(yù)售合同載明的預(yù)購(gòu)人不一致的,房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)不得為其辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)。聚源房開公司在2017年辦理產(chǎn)權(quán)證違法違規(guī),丁波已于2018年12月提起行政訴訟,請(qǐng)求法院撤銷上述產(chǎn)權(quán)證,現(xiàn)尚未下判。二審法院不應(yīng)只認(rèn)定登記在聚源房開公司名下的效力,而不認(rèn)定備案在丁波名下的效力。(二)(2018)黔民終885號(hào)判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條,丁波依法對(duì)第0001800號(hào)房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。(三)審判人員審理該案件時(shí)有徇私舞弊,枉法裁判行為。
綏陽(yáng)農(nóng)信社提交意見稱,丁波的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定,請(qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)丁波再審申請(qǐng)及原審查明事實(shí),本案再審審查重點(diǎn)問(wèn)題為丁波對(duì)于黔(2017)綏陽(yáng)縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0001800號(hào)房屋是否享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)二審法院查明的事實(shí),案涉房屋最早可以進(jìn)行初始登記及分戶登記的時(shí)間均為2015年12月8日,與案涉房屋共同屬于聚源房開公司開發(fā)的該項(xiàng)目其他房屋最早在2015年12月10日就已經(jīng)辦理了過(guò)戶登記。依照丁波與聚源房開公司簽訂的《商品房買賣合同》第二十二條約定,在聚源房開公司未能按照合同約定辦理預(yù)告登記的情況下,丁波可以單方辦理預(yù)告登記。本案中,案涉房屋并未辦理預(yù)告登記,丁波亦未合理說(shuō)明未辦理預(yù)告登記不是出于其自身原因。舉輕以明重,丁波在2015年12月8日至2017年聚源房開公司將案涉房屋辦理過(guò)戶登記的這一段時(shí)間內(nèi),丁波更應(yīng)積極地向聚源房開公司或房屋登記機(jī)關(guān)要求辦理過(guò)戶登記,現(xiàn)丁波并未舉示證據(jù)證明其在上述期間內(nèi)向房產(chǎn)登記部門申請(qǐng)辦理案涉房屋的過(guò)戶登記或要求聚源房開公司辦理案涉房屋的過(guò)戶登記,亦未進(jìn)行合理說(shuō)明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。因此,丁波對(duì)于黔(2017)綏陽(yáng)縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0001800號(hào)房屋未能辦理登記并過(guò)戶到其名下存在自身原因,其根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條要求排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。丁波主張本案審判人員有枉法裁判行為,但未舉示相應(yīng)證據(jù),本院亦未在本案再審審查階段發(fā)現(xiàn)原審審判人員審理該案件時(shí)存在枉法裁判行為。因此,本院對(duì)丁波的再審請(qǐng)求及理由不予支持。
綜上,丁波的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回丁波的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李延忱
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年五月二十二日
法官助理張東一
書記員胡青青
成為第一個(gè)評(píng)論者