再審申請(qǐng)人徐某某因與被申請(qǐng)人安慶市恒鋒航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒鋒公司）及一審被告姜二金、汝南縣江海航運(yùn)有限公司通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民終1020號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

徐某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一審和二審判決均存在事實(shí)不清的錯(cuò)誤。1、本案事故發(fā)生的真正原因是三峽大壩放水，海事部門未及時(shí)通報(bào)，也未及時(shí)發(fā)布預(yù)警。海事部門在報(bào)告中稱“本次事故是在宜昌水位持續(xù)上漲、錨地待閘船舶密集的條件下發(fā)生的，豫江海666輪采取的應(yīng)對(duì)措施不力，對(duì)本次事故有一定的責(zé)任”，表明其對(duì)事故的主要責(zé)任方未能明確。因此申請(qǐng)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。2、事故發(fā)生后，貨主、被申請(qǐng)人及作為船方的申請(qǐng)人曾就施救達(dá)成協(xié)議。但只有申請(qǐng)人盡力進(jìn)行施救并支付了施救費(fèi)用。貨主和被申請(qǐng)人未盡到施救義務(wù)，甚至拒絕以高價(jià)向買家銷售，從而錯(cuò)過了減少損失的最好時(shí)機(jī)。公估公司正式處理時(shí)，許多正常的貨物也發(fā)生了霉變，因此該損失擴(kuò)大的責(zé)任不應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。3、公估損失的總額計(jì)算存在瑕疵，部分貨物損失去向不明。貨物入庫和出庫存在明顯的差額，其短少的責(zé)任不應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。4、在之前的關(guān)聯(lián)案件中，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)作為第三人參與訴訟，因未能獲得及時(shí)告知，失去了辯駁的機(jī)會(huì)，這對(duì)申請(qǐng)人也是不公平的。5、《水路運(yùn)輸航次合同》確實(shí)是雙方事后補(bǔ)簽的。補(bǔ)簽的原因是被申請(qǐng)人說要進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。（二）一審和二審判決適用法律錯(cuò)誤。申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。貨主方和公估公司未能積極施救，應(yīng)承擔(dān)損失擴(kuò)大的責(zé)任。公估結(jié)果和關(guān)聯(lián)案件的審理并無申請(qǐng)人參與，對(duì)申請(qǐng)人不產(chǎn)生效力。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：再審申請(qǐng)人徐某某買受“豫江海666”輪并實(shí)際經(jīng)營(yíng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百一十一條的規(guī)定，作為承運(yùn)人，其與恒鋒公司簽訂了《水路運(yùn)輸航次合同》，有義務(wù)將涉案貨物安全運(yùn)輸至目的港，并對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于其實(shí)際承運(yùn)了涉案貨物，合同是否系事后補(bǔ)簽不影響雙方法律關(guān)系的成立及民事責(zé)任的承擔(dān)。

徐某某認(rèn)為海事部門對(duì)事故的主要責(zé)任方未予明確，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故發(fā)生的全部責(zé)任。但宜昌海事局《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)定，“豫江海666”輪在宜昌水域水位上漲的情況下采取的應(yīng)對(duì)措施不力。故生效判決認(rèn)定涉案事故的直接原因是“豫江海666”輪的應(yīng)急處置措施不當(dāng)、當(dāng)日宜昌水域水位上漲不構(gòu)成不可抗力并無不妥。

案涉事故發(fā)生后，貨主和保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)組織了貨物施救和損失評(píng)估、存放打撈上岸的豆粕，公估公司公估認(rèn)定了殘損貨物數(shù)量、施救費(fèi)性質(zhì)和金額，還組織了殘損豆粕的拍賣。公估報(bào)告的證據(jù)效力已由生效的武漢海事法院（2015）武海法商字第00151號(hào)民事判決和湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終173號(hào)民事判決作出認(rèn)定，故原審法院依據(jù)生效判決認(rèn)定殘損貨物的數(shù)量以及貨損賠償金額是正確的。認(rèn)定各方當(dāng)事人均已積極施救，亦有事實(shí)依據(jù)。徐某某稱只有自己盡力進(jìn)行施救，不符合事實(shí)。其稱貨主和被申請(qǐng)人拒絕以高價(jià)向買家進(jìn)行銷售，錯(cuò)過了損失降低的最好時(shí)機(jī)，以及公估過程和損失計(jì)算存在瑕疵，沒有證據(jù)證明。其稱應(yīng)作為第三人參與另案訴訟，亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

徐某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回徐某某的再審申請(qǐng)。

書記員房建屹