中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2400號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：四川省立宸湜方建筑設(shè)計(jì)顧某有限公司。住所地：四川省成都市高新區(qū)新光路70號(hào)。
法定代表人：曾斌，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李峰，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：貴州友誠(chéng)圣凱置業(yè)投資有限公司。住所地:貴州省凱里市環(huán)城西路92號(hào)。
法定代表人：陳子豪，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙立華，貴州恒易律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬敬國(guó)，貴州恒易律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：貴州圣凱投資有限公司。住所地：貴州省貴陽市噴水池國(guó)貿(mào)大廈26號(hào)。
訴訟代表人：貴州恒易律師事務(wù)所，該公司破產(chǎn)管理人。
負(fù)責(zé)人：肖功兵，該公司破產(chǎn)管理人組長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告）：四川友誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：四川省南充市南部縣桂仙路第五大道5幢2樓。
法定代表人：敬思彪，該公司執(zhí)行董事。
被申請(qǐng)人（一審被告）：余昊陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省余慶縣。
被申請(qǐng)人（一審被告）：周紅云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省凱里市博南新區(qū)。
委托訴訟代理人：陸璐，貴州兄弟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭一靜，貴州兄弟律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人四川省立宸湜方建筑設(shè)計(jì)顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱立宸湜方公司）因與被申請(qǐng)人貴州友誠(chéng)圣凱置業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱友誠(chéng)圣凱公司）、貴州圣凱投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱貴州圣凱公司）、四川友誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川友誠(chéng)公司）、余昊陽、周紅云建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院作出的(2018)黔民終377號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
立宸湜方公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要理由：原審判決認(rèn)定“雙方簽訂的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同沒有實(shí)際履行”，履行合同的主體是案外人北方-漢沙楊建筑工程設(shè)計(jì)有限公司四川分公司，即方案設(shè)計(jì)由漢沙楊四川分公司完成，缺乏證據(jù)證明，且有悖常識(shí)和法律規(guī)定。立宸湜方公司提交的合同、對(duì)賬函、《情況說明》足以證實(shí)其已履行了合同。立宸湜方公司提交的新證據(jù)備案合同及肖春系友誠(chéng)圣凱公司高管身份證明，都直接反證了原審判決證據(jù)分析和認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院駁回立宸湜方公司專家輔助人出庭申請(qǐng)程序違法，剝奪了立宸湜方公司的辯論權(quán)利。原審法官在沒有證據(jù)的情況下僅憑友誠(chéng)圣凱公司一面之詞，否定了立宸湜方公司有高度證明力證據(jù)的客觀真實(shí)性，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條、第七十三條第一款、第七十六條之規(guī)定。
本院認(rèn)為，立宸湜方公司的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定之情形，依法不能成立；其再審申請(qǐng)，不予支持。
經(jīng)審查，立宸湜方公司在本案中提交的證據(jù)所涉及的設(shè)計(jì)成果均署名為北方-漢沙楊建筑工程設(shè)計(jì)有限公司,并非立宸湜方公司。原審法院釋明其舉證責(zé)任并未完成后，立宸湜方公司不能進(jìn)一步提交證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
漢沙楊四川分公司與友誠(chéng)圣凱公司簽訂的合同載明“總體概念規(guī)劃設(shè)計(jì)（總體規(guī)劃及單體設(shè)計(jì)報(bào)建方案）”。該合同的名稱雖是總體概念規(guī)劃設(shè)計(jì)，但其約定仍然是針對(duì)總體規(guī)劃及單體設(shè)計(jì)報(bào)建的方案設(shè)計(jì)。該合同第二條約定：“內(nèi)容及成果：(1)規(guī)劃總平面；(2)設(shè)計(jì)說明及規(guī)劃文本；(3)技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)；(4)戶型平面；(5)建筑單體平、立、剖面；(6)交通規(guī)劃圖及機(jī)動(dòng)車停放示意圖；(7)綠化規(guī)劃圖；(8)效果圖（包括鳥瞰和單體)；(9)各種分析圖；(10)總體規(guī)劃及單體設(shè)計(jì)報(bào)建方案中規(guī)劃局要求的其他內(nèi)容及成果”。該約定已完全包括了立宸湜方公司和友誠(chéng)圣凱公司簽訂的合同中所約定的設(shè)計(jì)內(nèi)容?！犊傮w概念規(guī)劃設(shè)計(jì)合同》約定的設(shè)計(jì)深度為“符合規(guī)劃部門報(bào)審深度要求”，該要求亦與立宸湜方公司和友誠(chéng)圣凱公司簽訂的設(shè)計(jì)合同內(nèi)容一致。漢沙楊四川分公司已依《總體概念規(guī)劃設(shè)計(jì)合同》主張方案設(shè)計(jì)費(fèi)用，又在本案中出具“情況說明”稱該項(xiàng)目方案設(shè)計(jì)為立宸湜方公司所完成，結(jié)合出具“情況說明”時(shí)立宸湜方公司法定代表人與漢沙楊四川分公司負(fù)責(zé)人為同一人這一事實(shí)，漢沙楊四川分公司該情況說明，不足以支持立宸湜方公司的主張。根據(jù)凱里市規(guī)劃局、黔東南州規(guī)劃局復(fù)函,訴爭(zhēng)項(xiàng)目規(guī)劃方案設(shè)計(jì)首次提交的時(shí)間是2013年3月11日,但友誠(chéng)圣凱公司和立宸湜方公司簽訂案涉合同的時(shí)間是2014年6月。立宸湜方公司在原審分配舉證責(zé)任后亦未能舉證證明其在2014年6月合同簽訂前即開展設(shè)計(jì)工作并于2013年3月11日前提交了符合合同約定的設(shè)計(jì)成果。因此，原審判決認(rèn)定立宸湜方公司未實(shí)際履行設(shè)計(jì)合同，既不缺乏證據(jù)，也非不能證明。立宸湜方公司申請(qǐng)專家輔助人對(duì)友誠(chéng)圣凱公司分別與立宸湜方公司和漢沙楊四川分公司簽訂的兩份設(shè)計(jì)合同中設(shè)計(jì)成果的差異以及總概規(guī)劃設(shè)計(jì)成果與建筑方案設(shè)計(jì)成果的差異出庭作證，原審法院不予允準(zhǔn)，并無不當(dāng)。
立宸湜方公司提交兩份新證據(jù)，即北方-漢沙楊建筑工程設(shè)計(jì)有限公司與友誠(chéng)圣凱公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》和《債權(quán)審查資料》。該合同系北方漢沙楊公司與友誠(chéng)圣凱公司簽訂的框架協(xié)議，不能證明由立宸湜方公司完成了本案訴爭(zhēng)的方案設(shè)計(jì)。《債權(quán)審查資料》關(guān)于“肖春債權(quán)審查”結(jié)論為：“因肖春未提供勞動(dòng)合同，《應(yīng)付職工薪酬清查明細(xì)表》上也未有肖春名字，申報(bào)債權(quán)證據(jù)不足”，該證據(jù)亦不能支持立宸湜方公司的主張。
立宸湜方公司并未提交證據(jù)證明原審法院審判人員枉法裁判，不符合本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十四條的規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回四川省立宸湜方建筑設(shè)計(jì)顧某有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年六月十八日
法官助理田莊
書記員伍齊敏
成為第一個(gè)評(píng)論者