中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2398號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：青島順通船務(wù)有限公司，住所地山東省青島市市**小港一路**庚。
法定代表人：肖淑艷，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民解放軍92212部隊（原中國人民解放軍37312部隊），，住所地山東省青島市市**團島一路**
法定代表人：朱濤，該部隊部隊長。
委托訴訟代理人：馬衛(wèi)國，山東良捷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尹兵，山東良捷律師事務(wù)所律師。
再審申請人青島順通船務(wù)有限公司（以下簡稱順通公司）因與被申請人中國人民解放軍92212部隊（以下簡稱92212部隊）土地租賃合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終1805號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
順通公司申請再審稱，（一）一、二審判決認定賠償金額缺乏證據(jù)證明。1.一審法院委托青島德融房地產(chǎn)評估有限公司對案涉房屋的建造成本進行了評估，評估未采用市場比較法，而是片面采用成本法是錯誤的。2.評估報告進行了雙重折舊，顯失公平。評估報告最終確定案涉房屋于價值時點（2018年6月26日）的房屋建造成本及裝飾裝修價值，該價格是在當(dāng)前價值時點價格基礎(chǔ)上進行折舊后所得出的結(jié)論，而一審法院在此基礎(chǔ)上又按租賃期的年限進行折舊，相當(dāng)于雙重折舊，造成賠償金額過低，侵害順通公司的合法權(quán)益。3.根據(jù)案涉《合同書》的約定，該房屋應(yīng)由順通公司使用50年，現(xiàn)因92212部隊原因致使雙方所簽合同解除，造成案涉合同未履行期間已無法使用。順通公司于1995年就將房屋建造完成，所有建造費用已全部一次性投入，該資金早已實際支出，因此，92212部隊?wèi)?yīng)當(dāng)賠償順通公司投入資金的財務(wù)損失。（二）順通公司到一審法院調(diào)取了青島德融房地產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告書，但一審法院鑒定中心不允許復(fù)印，只能摘抄，故順通公司將摘抄的技術(shù)參數(shù)提交給二審法院并向法院遞交了調(diào)取證據(jù)申請書。而二審法院以技術(shù)參數(shù)未包含在正式評估報告中且與評估報告記載的內(nèi)容相互矛盾為由，拒絕了順通公司的調(diào)取證據(jù)申請是錯誤的。（三）一、二審判決適用法律錯誤。一、二審法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案實際情況、依據(jù)“情勢變更”原則進行事實認定及法律適用，但二審判決認定案涉《合同書》的履行發(fā)生重大情形變更，已經(jīng)無法繼續(xù)履行，屬于變通法律，有悖法理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于順通公司房屋建造成本及裝飾裝修損失應(yīng)如何認定
經(jīng)一審法院委托，案涉鑒定機構(gòu)對案涉房屋在2018年6月26日的建造成本及裝飾裝修進行價值評估。案涉《評估報告書》載明，由于在市場上無法找到同類型房屋的建設(shè)成本的公開案例，而本次評估的對象是案涉房屋的建造成本及裝飾裝修價值，而估價對象的各成本組成要素及成本價格可被調(diào)查，故成本法最能貼合成本目的。案涉鑒定機構(gòu)采用成本法計算案涉房屋在價值時點，即2018年6月26日的房屋建造成本及裝飾裝修價值總計為753.55萬元，具有可參考性。案涉房屋建成及裝修完畢后，順通公司已經(jīng)使用二十余年，一、二審判決在現(xiàn)階段價值時點估值的基礎(chǔ)上，根據(jù)合同約定五十年的使用期限計算年平均折舊損失，以此確定順通公司就案涉房屋建造成本及裝飾裝修投入在合同未能履行期間的損失，并無不當(dāng)。順通公司申請再審主張，案涉鑒定機構(gòu)未采用成本法進行評估錯誤，以及一、二審判決進行雙重折舊損害其合法權(quán)益的申請再審理由，事實及法律依據(jù)不足，不能成立。
二、關(guān)于房屋建造成本及裝飾裝修損失應(yīng)否計算利息的問題
根據(jù)順通公司的訴訟請求，其向92212部隊請求賠償?shù)膿p失包括：租金損失、按銀行同期利率四倍計算的租金利息損失、房屋建造成本損失、土地和房屋收益損失、因道路無法通行造成的碼頭經(jīng)營損失和企業(yè)重置損失。順通公司一審起訴時并未主張房屋建造成本的利息損失，在一審委托案涉鑒定機構(gòu)作出評估結(jié)論后，順通公司質(zhì)證時亦未就該損失的利息問題提出異議，順通公司關(guān)于一、二審法院未查明其房屋建造及裝修投入資金的財務(wù)損失錯誤的申請再審理由，本院不予支持。
三、關(guān)于二審未調(diào)取案涉《評估報告書》是否錯誤
一審法院委托鑒定機構(gòu)作出的案涉《評估報告書》，經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證后作為認定本案事實的依據(jù)，本案當(dāng)事人及訴訟代理人均可依法查閱、調(diào)取?！对u估報告書》不屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)。順通公司上述申請再審理由，不能成立。
四、關(guān)于本案是否適用法律錯誤的問題
2016年2月16日，中央軍委作出《關(guān)于軍隊和武警部隊全面停止有償服務(wù)活動的通知》，要求軍隊和武警部隊全面停止利用軍隊資源開展的一切對外有償服務(wù)活動。2018年1月31日，92212部隊另案提起訴訟請求解除案涉《合同書》，青島市中級人民法院（2018）魯02民初162號民事判決及山東省高級人民法院（2018）魯民終709號民事判決認定，案涉《合同書》已經(jīng)無法繼續(xù)履行，應(yīng)予解除。關(guān)于案涉《合同書》能否繼續(xù)履行、是否應(yīng)當(dāng)解除的問題，另案已經(jīng)做出認定和處理，順通公司在本案申請再審中主張，上述另案生效判決認定的案涉《合同書》為“情形變更”而非“情勢變更”屬于適用法律錯誤，本院不予支持。
綜上，順通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回青島順通船務(wù)有限公司的再審申請。
審判長 萬 挺
審判員 劉銀春
審判員 汪治平
二〇一九年五月三十一日
?????????????????????????????????? 法官助理? 張? 聞
?????????????????????????????????? 書 記 員? 趙雅麗
成為第一個評論者