中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2398號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：青島順通船務(wù)有限公司，住所地山東省青島市市**小港一路**庚。
法定代表人：肖淑艷，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)人民解放軍92212部隊(duì)（原中國(guó)人民解放軍37312部隊(duì)），，住所地山東省青島市市**團(tuán)島一路**
法定代表人：朱濤，該部隊(duì)部隊(duì)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬衛(wèi)國(guó)，山東良捷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尹兵，山東良捷律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人青島順通船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順通公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)人民解放軍92212部隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱92212部隊(duì)）土地租賃合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終1805號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
順通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決認(rèn)定賠償金額缺乏證據(jù)證明。1.一審法院委托青島德融房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)案涉房屋的建造成本進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估未采用市場(chǎng)比較法，而是片面采用成本法是錯(cuò)誤的。2.評(píng)估報(bào)告進(jìn)行了雙重折舊，顯失公平。評(píng)估報(bào)告最終確定案涉房屋于價(jià)值時(shí)點(diǎn)（2018年6月26日）的房屋建造成本及裝飾裝修價(jià)值，該價(jià)格是在當(dāng)前價(jià)值時(shí)點(diǎn)價(jià)格基礎(chǔ)上進(jìn)行折舊后所得出的結(jié)論，而一審法院在此基礎(chǔ)上又按租賃期的年限進(jìn)行折舊，相當(dāng)于雙重折舊，造成賠償金額過低，侵害順通公司的合法權(quán)益。3.根據(jù)案涉《合同書》的約定，該房屋應(yīng)由順通公司使用50年，現(xiàn)因92212部隊(duì)原因致使雙方所簽合同解除，造成案涉合同未履行期間已無法使用。順通公司于1995年就將房屋建造完成，所有建造費(fèi)用已全部一次性投入，該資金早已實(shí)際支出，因此，92212部隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)賠償順通公司投入資金的財(cái)務(wù)損失。（二）順通公司到一審法院調(diào)取了青島德融房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書，但一審法院鑒定中心不允許復(fù)印，只能摘抄，故順通公司將摘抄的技術(shù)參數(shù)提交給二審法院并向法院遞交了調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書。而二審法院以技術(shù)參數(shù)未包含在正式評(píng)估報(bào)告中且與評(píng)估報(bào)告記載的內(nèi)容相互矛盾為由，拒絕了順通公司的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)是錯(cuò)誤的。（三）一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。一、二審法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案實(shí)際情況、依據(jù)“情勢(shì)變更”原則進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定及法律適用，但二審判決認(rèn)定案涉《合同書》的履行發(fā)生重大情形變更，已經(jīng)無法繼續(xù)履行，屬于變通法律，有悖法理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于順通公司房屋建造成本及裝飾裝修損失應(yīng)如何認(rèn)定
經(jīng)一審法院委托，案涉鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房屋在2018年6月26日的建造成本及裝飾裝修進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。案涉《評(píng)估報(bào)告書》載明，由于在市場(chǎng)上無法找到同類型房屋的建設(shè)成本的公開案例，而本次評(píng)估的對(duì)象是案涉房屋的建造成本及裝飾裝修價(jià)值，而估價(jià)對(duì)象的各成本組成要素及成本價(jià)格可被調(diào)查，故成本法最能貼合成本目的。案涉鑒定機(jī)構(gòu)采用成本法計(jì)算案涉房屋在價(jià)值時(shí)點(diǎn)，即2018年6月26日的房屋建造成本及裝飾裝修價(jià)值總計(jì)為753.55萬元，具有可參考性。案涉房屋建成及裝修完畢后，順通公司已經(jīng)使用二十余年，一、二審判決在現(xiàn)階段價(jià)值時(shí)點(diǎn)估值的基礎(chǔ)上，根據(jù)合同約定五十年的使用期限計(jì)算年平均折舊損失，以此確定順通公司就案涉房屋建造成本及裝飾裝修投入在合同未能履行期間的損失，并無不當(dāng)。順通公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，案涉鑒定機(jī)構(gòu)未采用成本法進(jìn)行評(píng)估錯(cuò)誤，以及一、二審判決進(jìn)行雙重折舊損害其合法權(quán)益的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，事?shí)及法律依據(jù)不足，不能成立。
二、關(guān)于房屋建造成本及裝飾裝修損失應(yīng)否計(jì)算利息的問題
根據(jù)順通公司的訴訟請(qǐng)求，其向92212部隊(duì)請(qǐng)求賠償?shù)膿p失包括：租金損失、按銀行同期利率四倍計(jì)算的租金利息損失、房屋建造成本損失、土地和房屋收益損失、因道路無法通行造成的碼頭經(jīng)營(yíng)損失和企業(yè)重置損失。順通公司一審起訴時(shí)并未主張房屋建造成本的利息損失，在一審委托案涉鑒定機(jī)構(gòu)作出評(píng)估結(jié)論后，順通公司質(zhì)證時(shí)亦未就該損失的利息問題提出異議，順通公司關(guān)于一、二審法院未查明其房屋建造及裝修投入資金的財(cái)務(wù)損失錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑驹翰挥柚С帧?/div>
三、關(guān)于二審未調(diào)取案涉《評(píng)估報(bào)告書》是否錯(cuò)誤
一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的案涉《評(píng)估報(bào)告書》，經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證后作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，本案當(dāng)事人及訴訟代理人均可依法查閱、調(diào)取。《評(píng)估報(bào)告書》不屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)。順通公司上述申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?/div>
四、關(guān)于本案是否適用法律錯(cuò)誤的問題
2016年2月16日，中央軍委作出《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》，要求軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止利用軍隊(duì)資源開展的一切對(duì)外有償服務(wù)活動(dòng)。2018年1月31日，92212部隊(duì)另案提起訴訟請(qǐng)求解除案涉《合同書》，青島市中級(jí)人民法院（2018）魯02民初162號(hào)民事判決及山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終709號(hào)民事判決認(rèn)定，案涉《合同書》已經(jīng)無法繼續(xù)履行，應(yīng)予解除。關(guān)于案涉《合同書》能否繼續(xù)履行、是否應(yīng)當(dāng)解除的問題，另案已經(jīng)做出認(rèn)定和處理，順通公司在本案申請(qǐng)?jiān)賹徶兄鲝?，上述另案生效判決認(rèn)定的案涉《合同書》為“情形變更”而非“情勢(shì)變更”屬于適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。
綜上，順通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回青島順通船務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 萬 挺
審判員 劉銀春
審判員 汪治平
二〇一九年五月三十一日
?????????????????????????????????? 法官助理? 張? 聞
?????????????????????????????????? 書 記 員? 趙雅麗
成為第一個(gè)評(píng)論者