中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2394號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):俞某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省杭州市上城區(qū)。
委托訴訟代理人:陸惠芬(與俞某某系夫妻關(guān)系),住浙江省杭州市上城區(qū)。
委托訴訟代理人:洪波,浙江澤鴻律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):哈爾濱三聯(lián)藥業(yè)股份有限公司。住所地:黑龍江省哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)北京路。
法定代表人:秦劍飛,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姜慶文,黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:趙琳娜,黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審申請人俞某某因與被申請人哈爾濱三聯(lián)藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱三聯(lián)公司)技術(shù)合同糾紛一案,不服黑龍江省高級人民法院(2017)黑民終233號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
俞某某向本院申請再審稱:(一)僅憑三聯(lián)公司提供的2006年至2011年期間的財務(wù)賬目和憑證,不足以認(rèn)定三聯(lián)公司未生產(chǎn)“硫酸長春地辛”原料藥的事實。1.財務(wù)賬目和憑證系三聯(lián)公司單方制作且不完整,系孤證。2.北京市中倫律師事務(wù)所在2017年8月24日為三聯(lián)公司首次公開發(fā)行股票并上市出具的《補(bǔ)充法律意見書》中明確,三聯(lián)公司與俞某某合作期間生產(chǎn)了市場價值21.55萬元的“硫酸長春地辛”原料藥。3.三聯(lián)公司2006年領(lǐng)用原材料金額為309458.92元,但入庫產(chǎn)品僅為216168.27元。常理而言,入庫產(chǎn)品價值應(yīng)高于領(lǐng)用原材料價值。三聯(lián)公司在二審法院法庭調(diào)查時解釋為領(lǐng)用的材料金額中包含試驗三批39.9g的領(lǐng)用,金額為13.6萬。該金額與北京市中倫律師事務(wù)所補(bǔ)充法律意見書中的原料藥價值相矛盾。4.三聯(lián)公司財務(wù)賬顯示的“硫酸長春地辛”原料藥的入庫數(shù)量大于三聯(lián)公司自認(rèn)的外購數(shù)量,超出部分應(yīng)認(rèn)定為三聯(lián)公司自行生產(chǎn)。5.三聯(lián)公司財務(wù)賬顯示2006年2月的轉(zhuǎn)-259號憑證中記載了由“長春地辛”減少調(diào)賬成“長春堿”增加,而“長春堿”是生產(chǎn)“硫酸長春地辛”的原料,由此憑證可知,三聯(lián)公司實際生產(chǎn)“硫酸長春地辛”原料藥的事實。6.三聯(lián)公司財務(wù)賬顯示2006年1月31日的轉(zhuǎn)-305號憑證中記載了“成品轉(zhuǎn)粗品”的內(nèi)容。粗品,就是在生產(chǎn)“硫酸長春地辛”過程中產(chǎn)生的初產(chǎn)物,該粗品經(jīng)提純等工藝后就成為“硫酸長春地辛”原料藥成品。財務(wù)賬中顯示有粗品的存在,就表示三聯(lián)公司實際存在生產(chǎn)“硫酸長春地辛”原料藥的情形。(二)三聯(lián)公司提供的2006年至2011年期間的財務(wù)賬目和憑證未經(jīng)雙方質(zhì)證。(三)俞某某因客觀原因不能自行收集本案的主要證據(jù),書面申請法院調(diào)查收集,原審法院未調(diào)查收集屬于程序違法。1.在2008年至2014年期間,三聯(lián)公司幾乎每年參加全國各省市關(guān)于“注射用硫酸長春地辛”藥品的采購并中標(biāo)。俞某某的代理律師聯(lián)系了多個省份的藥品采購平臺,但被告知只有持法院的調(diào)查函才能查詢。俞某某申請法院調(diào)查,法院拒絕調(diào)查。2.俞某某申請二審法院調(diào)取“硫酸長春地辛”原料藥和“注射用硫酸長春地辛”的稅務(wù)發(fā)票,二審法院調(diào)查納稅情況的反饋結(jié)果明顯不符合國家稅務(wù)總局的規(guī)定。上述證據(jù)申請本院調(diào)查取證。(四)俞某某有新的證據(jù)可以證明在2015年以后仍有銷售“注射用硫酸長春地辛”產(chǎn)品的事實。俞某某在二審中提交一份微信記錄,顯示在2015年后,山東省向三聯(lián)公司采購1mg的諾備克(即“注射用硫酸長春地辛”)830盒,共計價值3.8萬元。(五)三聯(lián)公司變更生產(chǎn)藥品制劑的原料藥產(chǎn)地未進(jìn)行補(bǔ)充申請備案,構(gòu)成違法。將外購的“硫酸長春地辛”原料藥假冒其自行生產(chǎn)的原料藥對外銷售和生產(chǎn)“注射用硫酸長春地辛”侵害了俞某某的知識產(chǎn)權(quán)。綜上,請求本院撤銷二審判決,改判支持俞某某的原審訴訟請求。
三聯(lián)公司答辯稱,(一)俞某某稱三聯(lián)公司在取得藥品和GMP認(rèn)證后生產(chǎn)了原料藥、自己沒有查看全部財務(wù)賬目,違背事實。1.2018年5月21日,二審法院組織現(xiàn)場查賬,俞某某查看了2006年至2011年“硫酸長春地辛”原料藥全部賬目。因為記賬憑證上的“發(fā)出領(lǐng)用”數(shù)據(jù)能夠計算出粉針成品的成本和處方工藝,涉及上市公司商業(yè)秘密,經(jīng)法院同意沒有讓俞某某拷貝。次日,三聯(lián)公司將全部電子賬拷貝至U盤交法院存檔。俞某某又提出電子賬無法判斷真?zhèn)魏屯暾裕ㄔ好鞔_告知俞某某如有疑問可申請司法鑒定,但俞某某并未申請。沒有證據(jù)證明三聯(lián)公司賬目不真實、不完整。2.俞某某所稱的中倫律師事務(wù)所《補(bǔ)充法律意見書》明確三聯(lián)公司與俞某某合作期間生產(chǎn)了市場價值21.55萬元的“硫酸長春地辛”原料藥,指的是2005年11月三聯(lián)公司為GMP認(rèn)證時生產(chǎn)的三批合計39.9克原料藥(批號:051101、051102、051103),參照三聯(lián)公司2006年購買廣州環(huán)葉制藥有限公司原料藥的價格5400元/克計算,反映了39.9克原料藥的市場價值。三聯(lián)公司2006年2月7日取得GMP認(rèn)證后未生產(chǎn)原料藥。3.2006年領(lǐng)用原材料金額309458.92元,其中包括實驗三批原料藥39.9克、金額13.6萬元,剩余17萬元為生產(chǎn)領(lǐng)用。此處39.9克、金額13.6萬元是按照原料藥的生產(chǎn)成本價并非市場價計算的。4.2006年至2011年,三聯(lián)公司總共從廣州環(huán)葉制藥有限公司購入“硫酸長春地辛”原料藥97克。其中2006年8月21日、11月21日、11月30日分三批合計購入43克,2007年1月15日、16日分兩批合計40克,因質(zhì)量問題全部退回,由于先收貨后付款,只有金蝶倉存電子賬套記載。2007年11月11日購入30克,2009年2月11日購入24克,2010年12月4日購入5克,2010年12月7日檢驗用1克,2011年12月31日退回4克。以上在提交給二審法院存檔的財務(wù)資料U盤中均有記載。5.2006年2月的轉(zhuǎn)-259號憑證涉及20克由“長春地辛”轉(zhuǎn)“長春堿”科目。由于2005年為GMP認(rèn)證實驗生產(chǎn)的39.9克原料藥雖符合國家規(guī)定,但是檢驗指標(biāo)偏高,故取其中20克進(jìn)行了二次加工,所以轉(zhuǎn)入“長春堿”科目。從賬目中可以看出是從39.9克中分出來的。6.2006年1月31日的轉(zhuǎn)-305號憑證中“成品轉(zhuǎn)粗品”科目,是為了用于生產(chǎn)GMP驗證的39.9克原料藥設(shè)置的。(二)為了查明事實,二審法院前后兩次安排俞某某查閱三聯(lián)公司財務(wù)賬目和憑證,聽取雙方意見。查賬后俞某某向法院就賬目提出了問題,三聯(lián)公司書面予以了回應(yīng)。俞某某稱賬目未經(jīng)質(zhì)證,不是事實。(三)俞某某主張其申請法院調(diào)查收集證據(jù)而法院未調(diào)查屬于程序違法,不能成立。1.三聯(lián)公司在案涉合同前后,都具有“注射用硫酸長春地辛”即產(chǎn)品藥的批準(zhǔn)文號和GMP認(rèn)證證書,有權(quán)生產(chǎn)成品藥并參加全國各地采購招投標(biāo),但與成品藥是否生產(chǎn)及銷售沒有必然聯(lián)系,更與原料藥是否生產(chǎn)沒有任何關(guān)系。2.三聯(lián)公司一審就提交了證據(jù),其所參加的黑龍江及海南等全部成品藥招投標(biāo)活動,銷售額為0。3.俞某某稱其代理律師多方聯(lián)系采購平臺,必須有法院調(diào)查函才能查詢,此說法沒有事實依據(jù)。4.二審法院已經(jīng)到稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了查詢。三聯(lián)公司不同意由本院進(jìn)行調(diào)查取證。(四)俞某某提出的所謂新證據(jù)不符合法定要求,三聯(lián)公司不予認(rèn)可。(五)三聯(lián)公司就成品藥“注射用硫酸長春地辛”,原注冊的原料藥產(chǎn)地為珠海寶麗生物制藥有限公司,而后依法申請增加廣州環(huán)葉制藥有限公司為原料藥供應(yīng)商,并獲得批準(zhǔn)。俞某某稱三聯(lián)公司隨意變更成品藥的原料藥產(chǎn)地,不屬實。其稱三聯(lián)公司將外購原料藥假冒自行生產(chǎn)的原料藥,更非事實。綜上,俞某某的申請理由沒有事實根據(jù),請求本院駁回再審申請。
本院認(rèn)為,依據(jù)原審查明的事實,2004年4月9日,俞某某與三聯(lián)公司簽訂《合作協(xié)議書》,主要內(nèi)容包括:俞某某投資開發(fā)產(chǎn)品注射用長春地辛原料藥的生產(chǎn)批準(zhǔn)文號,以三聯(lián)公司名義獲得生產(chǎn)批件,俞某某擁有該產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)。雙方合作取得該藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號后,俞某某應(yīng)按照批件的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)該原料,并負(fù)責(zé)產(chǎn)品的質(zhì)量檢驗,保證按三聯(lián)公司的需求計劃供應(yīng)原料。俞某某生產(chǎn)的所有原料藥必須以三聯(lián)公司的名義銷售,銷售價格由三聯(lián)公司制定,俞某某供給三聯(lián)公司原料藥的價格為每克11000元(不含稅),并提供相應(yīng)的原材料明細(xì)及發(fā)票。本協(xié)議約定合作期限為從生產(chǎn)批號獲得之日起計五年。2005年10月10日,三聯(lián)公司取得“硫酸長春地辛”原料藥的藥品批準(zhǔn)文號,批準(zhǔn)文號為國藥準(zhǔn)字H20058350。2006年2月7日,三聯(lián)公司取得“硫酸長春地辛”原料藥藥品GMP證書,有效期至2011年2月6日。二審法院認(rèn)定,俞某某向三聯(lián)公司交付了“硫酸長春地辛”原料藥的技術(shù)資料。按照協(xié)議約定,俞某某擁有該產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán),即俞某某對于原料藥生產(chǎn)的技術(shù)信息享有專有權(quán),而不當(dāng)披露、不當(dāng)使用等行為屬于侵權(quán)行為。根據(jù)案情及雙方當(dāng)事人的主張,本案再審審查階段的爭議焦點為:三聯(lián)公司是否侵犯了俞某某的權(quán)利,即三聯(lián)公司在雙方協(xié)議約定的合作期間2006年至2011年是否存在自行生產(chǎn)原料藥的行為。俞某某向本院提出,三聯(lián)公司在此期間生產(chǎn)、銷售“注射用硫酸長春地辛”即成品藥也屬于侵權(quán)行為,成品藥的問題在雙方簽訂的《合作協(xié)議書》中并未體現(xiàn),該主張缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。對于上述總結(jié)的焦點問題,分析如下:
首先,二審法院兩次組織當(dāng)事人對三聯(lián)公司2006年至2011年期間有關(guān)“注射用硫酸長春地辛”及“硫酸長春地辛”原料藥的相關(guān)財務(wù)賬及部分會計憑證進(jìn)行了查閱。第一次是2018年5月21日。次日,二審法院進(jìn)行詢問,雙方當(dāng)事人確定的沒有爭議的部分是:2011年1月份以后賬目顯示成品藥與原料藥都沒有生產(chǎn),2006年以后原料藥沒有生產(chǎn)。第二次是2018年6月27日至28日兩天。二審法院進(jìn)行詢問,俞某某一方確認(rèn)已經(jīng)查找到了2006年至2011年材料、庫存商品、主營業(yè)務(wù)收入(銷售)這三項所涉及的所有明細(xì)科目。兩次看賬之后,俞某某均向法院提交了書面材料,對賬目中涉及的具體事項提出了疑問,這些疑問在俞某某再審申請事由中亦已列明。三聯(lián)公司對上述疑問逐一進(jìn)行了書面回復(fù)。
本院認(rèn)為,第一,證據(jù)的質(zhì)證,是一項重要的訴訟活動,是指當(dāng)事人雙方采取詢問、辨認(rèn)、質(zhì)疑、說明等核實方式對一方提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)辯的過程。本案三聯(lián)公司的財務(wù)賬目及憑證作為該當(dāng)事人持有的證據(jù),向?qū)Ψ疆?dāng)事人俞某某進(jìn)行了舉示。在二審法院的主持下,雙方當(dāng)事人對證據(jù)發(fā)表了各自的意見和看法,并對對方的觀點進(jìn)行了回應(yīng)和解釋,上述過程即屬于對證據(jù)的質(zhì)證。俞某某認(rèn)為三聯(lián)公司的財務(wù)賬目和憑證未經(jīng)質(zhì)證與實際情況不符。第二,三聯(lián)公司作為一家上市公司,國家相關(guān)部門對上市公司的財務(wù)系統(tǒng)有嚴(yán)格的監(jiān)管措施,俞某某通過三聯(lián)公司的電子記賬系統(tǒng)查閱了相關(guān)賬目,同時核查了記賬時間,又將電子記賬內(nèi)容與部分記賬憑證進(jìn)行了核對,并未發(fā)現(xiàn)三聯(lián)公司所出示的財務(wù)賬造假的相關(guān)證據(jù)。同時俞某某承認(rèn)查到了材料、庫存商品、主營業(yè)務(wù)收入所涉及的所有明細(xì)科目。俞某某有關(guān)賬目不真實、不完整的觀點,本院不予支持。對于俞某某就賬目中具體項目所提出的問題,三聯(lián)公司也進(jìn)行了解答,并無明顯不合理之處。對于三聯(lián)公司的財務(wù)賬目及憑證,俞某某雖提出異議,但沒有足以反駁的相反證據(jù),法院應(yīng)肯定其證明力。
其次,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定:“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù),與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的,人民法院不予準(zhǔn)許?!痹瓕彶槊?,黑龍江省藥品集中采購網(wǎng)投標(biāo)企業(yè)訂單查詢信息顯示,三聯(lián)公司2010年1月1日至2017年8月24日期間“硫酸長春地辛”的下單記錄共0條。海南省藥品集中采購平臺查詢信息顯示,三聯(lián)公司采購“注射用硫酸長春地辛”品種數(shù)為0。俞某某稱其了解到2015年之后三聯(lián)公司還存在銷售“注射用硫酸長春地辛”的事實,故申請法院對山東、海南、山西等省份的藥品集中采購服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)查。本院認(rèn)為,上述藥品采購平臺涉及招投標(biāo)的是“注射用硫酸長春地辛”成品藥,并非原料藥。成品藥的交易情況與三聯(lián)公司在特定時限內(nèi)2006年至2011年生產(chǎn)原料藥的行為關(guān)聯(lián)性較弱,且三聯(lián)公司陳述并通過賬目顯示其確實從廣州環(huán)葉制藥有限公司購買了原料藥用于生產(chǎn)成品藥,俞某某又查看了三聯(lián)公司的財務(wù)賬目及憑證,在此情況下,法院并無調(diào)查收集的必要。另外,二審法院應(yīng)俞某某的要求到稅務(wù)機(jī)關(guān)查詢?nèi)?lián)公司稅務(wù)發(fā)票的具體明細(xì),呼蘭區(qū)地稅局回復(fù):2016年2月以后使用電子記賬系統(tǒng),之前的稅務(wù)發(fā)票不能通過電子記賬系統(tǒng)查詢。該情況亦告知了俞某某。
再次,俞某某提供了一份2017年6月29日案外人徐力軍與他人的微信聊天記錄,以此作為新證據(jù)。本院認(rèn)為,該微信聊天記錄并無銷售合同、發(fā)票等佐證,且涉及的只是“注射用硫酸長春地辛”成品藥,與本案待證事實無關(guān),不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新證據(jù)的條件。
基于上述幾點,本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三聯(lián)公司在雙方協(xié)議約定的合作期間2006年至2011年自行生產(chǎn)原料藥,俞某某主張的侵權(quán)行為不成立。
綜上,俞某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回俞某某的再審申請。
審判長 夏君麗
審判員 白雅麗
審判員 李 嶸
二〇一九年五月三十一日
法官助理劉海珠
書記員紀(jì)明偉
成為第一個評論者