中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2392號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江門市龍某光電科技有限公司。住所地：廣東省江門市江海區(qū)外海東睦路**廠房D（自編—B1室）。
法定代表人：馮少萍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王敏，廣東澤正律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：歐某照明股份有限公司。。住所地：上海市浦東新區(qū)龍東大道******
法定代表人：王耀海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：樊培偉，北京恒都律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝有成，北京恒都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審申請人江門市龍某光電科技有限公司（簡稱龍某公司）因與歐某照明股份有限公司（簡稱歐某公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙民終777號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍某公司申請?jiān)賹彿Q：（一）本案爭議的焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍。一審法院審理時(shí)，其因住所地變更未收到法院傳票，沒有參加庭審；二審法院審理時(shí)沒有釋明并讓其就涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利保護(hù)范圍的主要證據(jù)也未經(jīng)質(zhì)證。所以，原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍，沒有依據(jù)。（二）其沒有生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。涉案專利目前處于請求宣告無效階段，權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予再審糾正，并裁定中止本案執(zhí)行。
歐某公司提交意見稱：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。龍某公司上訴未對一審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍的意見提出異議。（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證，不存在程序瑕疵。（三）本案生效判決不應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。龍某公司申請?jiān)賹徖碛刹环戏梢?guī)定，依法應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。
當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。
就本案而言，一審法院受理本案后，通過公告方式向龍某公司送達(dá)了開庭傳票。龍某公司未按期出庭應(yīng)訴，一審法院依法缺席審理。一審法院庭審時(shí)，經(jīng)技術(shù)特征比對發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利相關(guān)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，故而作出被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍的認(rèn)定意見。龍某公司提起上訴稱，其既沒有生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品也不具備生產(chǎn)的能力，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并無實(shí)際銷售，一審判決確定的賠償數(shù)額過高。但其對于一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍的意見，并未提出異議。在此情況下，二審法院未就被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利保護(hù)范圍的問題進(jìn)行釋明和審理，亦未組織相關(guān)證據(jù)質(zhì)證，符合法律規(guī)定。
根據(jù)原審查明，龍某公司經(jīng)營范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、加工、銷售電子元器件、線路板、LED燈飾。其網(wǎng)店頁面顯示經(jīng)營模式亦為生產(chǎn)廠家，被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接頁面顯示的產(chǎn)品品牌為“龍某”。原審期間，龍某公司沒有提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系有其他來源，原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定其系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，并無不當(dāng)。在涉案專利合法有效的情況下，龍某公司僅以存在請求宣告無效的情形主張專利權(quán)存有瑕疵，并進(jìn)而請求再審本案并中止原審判決的執(zhí)行，不符合法律規(guī)定。
綜上，龍某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回江門市龍某光電科技有限公司的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 毛立華
二〇一九年六月二十八日
法官助理許常海
書記員蘆菲
成為第一個(gè)評論者