華泰公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項申請再審，事實和理由為：一、農(nóng)行曲某分行不具備提起本案訴訟的主體資格。中航信托股份有限公司（以下簡稱中航信托）與大通證券股份有限公司（以下簡稱大通證券）簽訂的《中航信托·天順756曲某越鋼信托貸款單一資金信托貸款合同》(合同編號:AVICTC2013XO221)（以下簡稱211號《信托合同》）已明確確定大通證券才是中航信托與越鋼公司簽訂并履行《信托合同》的信托受益權人，農(nóng)行曲某分行只有與大通證券確定轉讓信托受益權的意思表示才能獲得提起本案訴訟的權利。時至今日，農(nóng)行曲某分行并未提供證據(jù)證明這一轉讓關系，因此該行不具備本案的訴訟主體資格。二、二審法院判令華泰公司承擔抵押擔保責任缺乏事實和法律依據(jù)。（一）《抵押合同》系因主合同《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司流動資金借款合同》（以下簡稱《借款合同》）而簽訂的從合同，雖已辦理抵押登記，但因農(nóng)行總行審核未通過，農(nóng)行曲某分行未實際發(fā)放貸款導致《借款合同》無效，因此《抵押合同》當然無效。農(nóng)行曲某分行訴請的法律關系是其向光大銀行股份有限公司青島分行（以下簡稱光大青島分行）購買債權而產(chǎn)生的債權債務關系，二審法院張冠李戴，將前述《抵押合同》從屬的主合同《借款合同》產(chǎn)生的借貸關系變更為農(nóng)行曲某分行購買債權而產(chǎn)生的債權債務關系，嚴重違反法律規(guī)定。中航信托與越鋼公司簽訂的《中航信托·天順756曲某越鋼信托貸款單一資金信托貸款合同》(合同編號:AVICTC2013XO221-1)（以下簡稱211-1號《信托合同》）第7條載明該份合同的擔保方式為信用免擔保貸款，更加明確了《抵押合同》與211-1號《信托合同》之間無任何關聯(lián)性。二審法院不能以華泰公司未解除抵押登記，就推定華泰公司愿意承繼擔保211-1號《信托合同》。（二）二審法院已認定華泰公司不因《信托融資反擔保合同》（以下簡稱《反擔保合同》）承擔連帶清償責任，但仍判令華泰公司以抵押物為越鋼公司所欠債務承擔擔保責任，缺乏事實和法律依據(jù)。