中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申2368號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告，二審上訴人)：曲某華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地云南省曲某市麒麟?yún)^(qū)麒雞路巧克立公寓**。
法定代表人：施長(zhǎng)德，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田陽(yáng)，云南泓曠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程鈺婷，云南泓曠律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告，二審被上訴人)：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司曲某分行，住所地云南省曲某市麒麟東路**。
負(fù)責(zé)人：劉國(guó)強(qiáng)，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王格利，云南盧啟云律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐異杉，云南盧啟云律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告，二審被上訴人)：云南曲某越鋼控股集團(tuán)有限公司，住所地云南省曲某市越州鎮(zhèn)。
法定代表人：趙應(yīng)明，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人曲某華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華泰公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司曲某分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)行曲某分行）、云南曲某越鋼控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)越鋼公司）金融借款合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2018）云民終596號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華泰公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彛聦?shí)和理由為：一、農(nóng)行曲某分行不具備提起本案訴訟的主體資格。中航信托股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中航信托）與大通證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大通證券）簽訂的《中航信托·天順756曲某越鋼信托貸款單一資金信托貸款合同》(合同編號(hào):AVICTC2013XO221)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)211號(hào)《信托合同》）已明確確定大通證券才是中航信托與越鋼公司簽訂并履行《信托合同》的信托受益權(quán)人，農(nóng)行曲某分行只有與大通證券確定轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)的意思表示才能獲得提起本案訴訟的權(quán)利。時(shí)至今日，農(nóng)行曲某分行并未提供證據(jù)證明這一轉(zhuǎn)讓關(guān)系，因此該行不具備本案的訴訟主體資格。二、二審法院判令華泰公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（一）《抵押合同》系因主合同《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司流動(dòng)資金借款合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《借款合同》）而簽訂的從合同，雖已辦理抵押登記，但因農(nóng)行總行審核未通過(guò)，農(nóng)行曲某分行未實(shí)際發(fā)放貸款導(dǎo)致《借款合同》無(wú)效，因此《抵押合同》當(dāng)然無(wú)效。農(nóng)行曲某分行訴請(qǐng)的法律關(guān)系是其向光大銀行股份有限公司青島分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)光大青島分行）購(gòu)買(mǎi)債權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二審法院張冠李戴，將前述《抵押合同》從屬的主合同《借款合同》產(chǎn)生的借貸關(guān)系變更為農(nóng)行曲某分行購(gòu)買(mǎi)債權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。中航信托與越鋼公司簽訂的《中航信托·天順756曲某越鋼信托貸款單一資金信托貸款合同》(合同編號(hào):AVICTC2013XO221-1)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)211-1號(hào)《信托合同》）第7條載明該份合同的擔(dān)保方式為信用免擔(dān)保貸款，更加明確了《抵押合同》與211-1號(hào)《信托合同》之間無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。二審法院不能以華泰公司未解除抵押登記，就推定華泰公司愿意承繼擔(dān)保211-1號(hào)《信托合同》。（二）二審法院已認(rèn)定華泰公司不因《信托融資反擔(dān)保合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反擔(dān)保合同》）承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但仍判令華泰公司以抵押物為越鋼公司所欠債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
農(nóng)行曲某分行提交意見(jiàn)稱(chēng)，一、二審法院認(rèn)定華泰公司不再依《反擔(dān)保合同》承擔(dān)連帶清償責(zé)任，農(nóng)行曲某分行尊重并認(rèn)可，但這不屬于再審審查范圍。二、農(nóng)行曲某分行具備提起本案訴訟的主體資格。（一）2013年，農(nóng)行曲某分行因不具備向越鋼公司發(fā)放1億元貸款的條件，所以幫助越鋼公司找到光大青島分行，借用光大青島分行的資金并通過(guò)信托貸款的方式向越鋼公司發(fā)放貸款。光大青島分行享有真正的信托受益權(quán)，是實(shí)際債權(quán)人。越鋼公司逾期還款，光大青島分行作為涉案貸款資金所有者及實(shí)際債權(quán)人，有權(quán)將該筆貸款的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給農(nóng)行曲某分行。（二）農(nóng)行曲某分行與光大青島分行簽訂《協(xié)議書(shū)》受讓了受益權(quán)，并支付了受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款。同時(shí)，與中航信托簽訂《協(xié)議》，明確了農(nóng)行曲某分行購(gòu)買(mǎi)的受益權(quán)，并由中航信托確保所有備案手續(xù)齊備。中航信托作為簽訂211-1號(hào)《信托合同》的貸款人，已向越鋼公司發(fā)出書(shū)面《違約通知函》履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，故農(nóng)行曲某分行已合法受讓受益權(quán)，是本訴債權(quán)的適格原告。（三）原審法院判令農(nóng)行曲某分行就抵押物依法享有抵押權(quán)符合客觀(guān)事實(shí)并具有法律依據(jù)。華泰公司主張《借款合同》因農(nóng)行總行未審批通過(guò)，未實(shí)際發(fā)放貸款錯(cuò)誤，且不符合常理?！督杩詈贤芳s定的借款金額和期限與《信托合同》約定的一致，所涉利率明確以211號(hào)《信托合同》載明的為準(zhǔn)，《借款合同》第四條還補(bǔ)充約定以211號(hào)《信托合同》為準(zhǔn)。因此，《借款合同》約定的主債權(quán)就是發(fā)放給越鋼公司的信托貸款，《抵押合同》擔(dān)保的債權(quán)也就是信托貸款。華泰公司為越鋼公司提供抵押擔(dān)保的意思表示真實(shí)，本案抵押法律關(guān)系真實(shí)合法有效，農(nóng)行曲某分行依法享有抵押權(quán)。
再審另查明，2013年5月13日，農(nóng)行曲某分行與越鋼公司簽訂《借款合同》，約定農(nóng)行曲某分行向越鋼公司發(fā)放貸款1億元，借款期限二年。該合同第3.3.1.1明確借款利率“以編號(hào)為‘AVICTC2013XO221-1’的《中航信托·天順756號(hào)曲某越鋼信托貸款單一資金信托》為準(zhǔn)”。第四條補(bǔ)充條款載明：“雙方補(bǔ)充約定如下：以編號(hào)為‘AVICTC2013XO221-1’的《中航信托·天順756號(hào)曲某越鋼信托貸款單一資金信托》為準(zhǔn)”。
本院認(rèn)為，本案再審審查主要圍繞如下問(wèn)題：一、農(nóng)行曲某分行是否具有提起本案訴訟的主體資格；二、二審法院認(rèn)定華泰公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任是否錯(cuò)誤。
關(guān)于農(nóng)行曲某分行是否具有提起本案訴訟的主體資格的問(wèn)題。從農(nóng)行曲某分行與華泰公司2013年5月13日簽訂《借款合同》的內(nèi)容來(lái)看，該合同約定的借款金額、借款利率等主要內(nèi)容與211-1號(hào)《信托合同》約定一致，雙方還在補(bǔ)充條款中專(zhuān)門(mén)約定以211-1號(hào)《信托合同》為準(zhǔn)。因此，《借款合同》與211-1號(hào)《信托合同》具有關(guān)聯(lián)性。從案涉借款的發(fā)放及流轉(zhuǎn)過(guò)程看，1億元借款資金來(lái)源于光大青島分行。2013年5月16日，光大青島分行與大通證券簽訂《資產(chǎn)管理合同》將借款資金交由大通證券托管，資管計(jì)劃投資于中航信托向越鋼公司發(fā)放的信托貸款單。同日，大通證券與中航信托簽訂211號(hào)《信托合同》，將借款資金委托中航信托發(fā)放至越鋼公司。中航信托當(dāng)日與越鋼公司簽訂211-1號(hào)《信托合同》，按約發(fā)放前述款項(xiàng)。與此同時(shí)，光大青島分行與農(nóng)行曲某分行簽訂《定向資產(chǎn)計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定農(nóng)行曲某分行要在信托借款到期前無(wú)條件購(gòu)買(mǎi)《資產(chǎn)管理合同》項(xiàng)下債權(quán)。由此可見(jiàn)，農(nóng)行曲某分行對(duì)信托借款的發(fā)放及流轉(zhuǎn)系為知曉并參與其中。農(nóng)行曲某分行關(guān)于因2013年不具備發(fā)放1億元借款的條件，故利用光大青島分行資金，通過(guò)資金托管、信托貸款及信托受益權(quán)回購(gòu)等方式履行《借款合同》項(xiàng)下發(fā)放借款義務(wù)的陳述，與該借款資金的發(fā)放與流轉(zhuǎn)過(guò)程相互印證。越鋼公司作為《借款合同》和211-1號(hào)《信托合同》的簽訂人及借款人，亦對(duì)農(nóng)行曲某分行的前述陳述予以認(rèn)可。結(jié)合以上事實(shí)，原審法院認(rèn)定越鋼公司2013年5月16日根據(jù)211-1號(hào)《信托合同》取得的1億元信托借款，與2013年5月13日《借款合同》項(xiàng)下約定的借款系同一筆款項(xiàng)，具有事實(shí)依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”、第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的規(guī)定，本案中，因越鋼公司未按期履行還款義務(wù)，農(nóng)行曲某分行與光大青島分行2016年6月27日簽訂《協(xié)議書(shū)》，按《定向資產(chǎn)計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定受讓了211-1號(hào)《信托合同》項(xiàng)下債權(quán)。同時(shí)，農(nóng)行曲某分行與中航信托2016年11月11日簽訂《協(xié)議》對(duì)農(nóng)行曲某分行受讓211號(hào)及211-1號(hào)《信托合同》項(xiàng)下債權(quán)予以明確。中航信托亦于2017年1月13日向債務(wù)人越鋼公司發(fā)送《違約通知函》，依法履行了前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，211號(hào)《信托合同》所涉款項(xiàng)與211-1號(hào)《信托合同》所涉款項(xiàng)實(shí)際系同一筆借款，華泰公司關(guān)于“農(nóng)行曲某分行只有與大通證券確定轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)意思表示才能獲得提起本案訴訟的權(quán)利”的主張，不能成立。農(nóng)行曲某分行受讓案涉《信托合同》項(xiàng)下債權(quán)合法，原審法院認(rèn)定農(nóng)行曲某分行具有提起本案訴訟的主體資格，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于二審法院認(rèn)定華泰公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。2013年5月13日，農(nóng)行曲某分行與越鋼公司簽訂《借款合同》的同時(shí)，與華泰公司簽訂《抵押合同》并辦理了抵押登記，抵押權(quán)依法成立并生效。如前所述，越鋼公司根據(jù)211-1號(hào)《信托合同》取得的1億元信托借款，與《借款合同》項(xiàng)下約定的借款系同一筆款項(xiàng)。華泰公司主張農(nóng)行曲某分行因貸款審批未通過(guò)未實(shí)際履行發(fā)放借款義務(wù)，從而導(dǎo)致《借款合同》未實(shí)際履行，華泰公司不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的理由，不能成立。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二條第二款對(duì)擔(dān)保方式的規(guī)定，抵押擔(dān)保與保證擔(dān)保分屬于擔(dān)保法律關(guān)系的不同種類(lèi)。本案《反擔(dān)保合同》所涉擔(dān)保方式是保證擔(dān)保，《抵押合同》所涉擔(dān)保方式是抵押擔(dān)保。華泰公司認(rèn)為不因《反擔(dān)保合同》承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任系對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。因此，華泰公司關(guān)于不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的主張不能成立。
此外，本案再審審查階段，華泰公司沒(méi)有提交新證據(jù)，故其依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽闹鲝埐荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，華泰公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回曲某華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年六月二十一日
法官助理毛熒月
書(shū)記員王鈺婷
成為第一個(gè)評(píng)論者