白某某、白某某申請再審稱，原審判決存在“認定的基本事實缺乏證據(jù)證明”“認定事實的主要證據(jù)是偽造的”“認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”的情形。第一，白某某2013年5月10日出具的《承諾書》，陳雪梅與白某某2013年5月10日簽訂的《補充協(xié)議書》，以及陳雪梅出具的《催款函》是偽造的，白某某、白某某在一審中申請進行司法鑒定，未獲準許，屬于原審判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形。原審判決在證據(jù)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下認定上述證據(jù)反映的事實，屬認定事實的主要證據(jù)是偽造的情形。原審判決采信偽造且未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，屬認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的情形。第二，白某某、陳雪梅2013年4月15日簽訂的《有限責任公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，陳雪梅轉(zhuǎn)讓股權時承諾不存在法院查封公司資產(chǎn)和對外負債的情況，但陳雪梅在擔任海南譽鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱譽鑫公司）法定代表人期間與?？谑行阌⒊鞘凶≌l(fā)展公司存在訴訟糾紛，導致公司主要資產(chǎn)土地被海口市秀英區(qū)人民法院查封，規(guī)劃許可被政府收回，且欠付政府部門項目城市建設配套費13691260元，協(xié)議事實上已履行不能。因陳雪梅的違約行為，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)解除，原審判決白某某繼續(xù)履行合同約定的付款義務并承擔違約責任錯誤。第三，陳雪梅2009年以2388.15萬元受讓譽鑫公司45%股權，2013年以14120460.15元轉(zhuǎn)讓給白某某，白某某在代白某某支付股權轉(zhuǎn)讓款時好意補償陳雪梅差價6627539.9元，之后陳雪梅要求再補償300萬元，白某某為不影響公司經(jīng)營才被迫與陳雪梅簽訂質(zhì)押合同。況且，該質(zhì)押合同明確約定質(zhì)押人股權出質(zhì)金額為1350萬元，被擔保債權金額為1350萬元，進一步證明質(zhì)押合同并不是為2013年4月15日白某某與陳雪梅簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議而簽訂，陳雪梅對相應股權不享有優(yōu)先受償權。此外，白某某已于2013年9月15日支付完畢全部股權轉(zhuǎn)讓款，即主債務已先于擔保債權消滅。質(zhì)押合同因沒有被擔保的主債權，不具有法律效力，原審判決認定陳雪梅對白某某持有的譽鑫公司45%股權享有優(yōu)先受償權錯誤。第四，白某某與陳雪梅2013年5月10日簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實意思表示，與白某某、陳雪梅2013年4月15日簽訂的《有限責任公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有關聯(lián)性。白某某已經(jīng)履行了《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的付款義務，原審判決白某某以其持有的譽鑫公司45%股權及股權收益對應的財產(chǎn)范圍內(nèi)對白某某所負債務向陳雪梅承擔連帶清償責任錯誤。第五，陳雪梅將其股份同時賣給白某某和白某某，在收取白某某的股權轉(zhuǎn)讓款后又向白某某主張股權轉(zhuǎn)讓款及利息，屬“一股二賣”，企圖獲取非法利益。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項的規(guī)定申請再審，請求撤銷一、二審判決，改判駁回陳雪梅的全部訴訟請求。