被申請人（一審原告、二審上訴人）：桂某三建股份有限公司。住所地。住所地：廣西壯族自治區(qū)桂某市雉山路**iv>
法定代表人：趙建民，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣西壯族自治區(qū)百色高級中學。
法定代表人：譚冠斌。
再審申請人廣西蘭某建設(shè)投資有限公司（以下簡稱蘭某公司）因與被申請人桂某三建股份有限公司（以下簡稱桂某三建）、廣西壯族自治區(qū)百色高級中學（以下簡稱百色高中）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2018)桂民終597號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
蘭某公司申請再審稱：（一）一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.蘭某公司與桂某三建簽訂的《工程施工總承包協(xié)議》是中標合同之外另行簽訂的合同，一、二審判決認定該合同合法有效并認定蘭某公司與桂某三建形成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系缺乏證據(jù)證明。2.根據(jù)百色中學、蘭某公司、桂某三建簽訂的《關(guān)于“百色高級中學危舊房改造項目(A、B、C棟)項目后期建設(shè)、竣工時間和資金保證的三方協(xié)議》（以下簡稱《三方協(xié)議》）和《補充協(xié)議》，在蘭某公司不能支付工程款的情況下，由百色高中支付工程款，因此蘭某公司在2016年12月15日之后沒有支付工程款的義務。3.一、二審判決認定2016年10月15日為逾期付款違約金的起算時間缺乏證據(jù)證明，應以建設(shè)工程驗收合格的日期即2018年3月28日為起算時間。（二）一、二審判決適用法律確有錯誤。1.百色高中是工程發(fā)包方，應由百色高中承擔付款義務，一、二審判決認定由蘭某公司支付尚欠工程款及逾期違約金錯誤。2.桂某三建在2017年12月8日一審第一次庭審后，提出請求增加對拖欠的工程款37885569.73元就工程款折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。二審法院在優(yōu)先受償權(quán)的行使權(quán)利已消滅的情況下直接改判支持該項訴訟請求屬于適用法律錯誤。3.百色高中被判決承擔支付義務，卻未被判決負擔訴訟費，二審法院判決案件受理費絕大部分都由蘭某公司負擔屬于適用法律錯誤。
桂某三建提交意見稱：（一）桂某三建與蘭某公司簽訂的《工程施工總承包協(xié)議》是在涉案工程招標之前簽訂，因違反法律強制性規(guī)定，應當屬于無效合同。但不影響百色高中、蘭某公司、桂某三建之間的關(guān)系，之后三方訂立的《三方協(xié)議》《補充協(xié)議》系對總承包協(xié)議的追認。蘭某公司作為代建方從項目中獲益，應當承擔工程款的支付義務。（二）二審判決認定逾期付款違約金的起算時間準確，雖然約定工程款分三次付款，但蘭某公司并沒有按約定期限付款，已構(gòu)成根本違約，故應從第一期付款期限2016年10月15日起算違約金。（三）桂某三建行使工程款優(yōu)先受償權(quán)的期限自竣工驗收之日起算，沒有超過法定期限。
本院經(jīng)審查認為，本案系當事人申請再審案件，本院應當圍繞當事人申請再審的理由是否成立進行審查。
一、關(guān)于蘭某公司與桂某三建是否形成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系
蘭某公司主張涉案《工程施工總承包協(xié)議》合同無效，蘭某公司與桂某三建并未形成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。一、二審法院查明,2016年5月3日，百色高中、蘭某公司、桂某三建簽訂《三方協(xié)議》及《補充協(xié)議》，三方當事人在本案中均未對《三方協(xié)議》和《補充協(xié)議》的效力提出異議，本案當事人的權(quán)利義務均依據(jù)《三方協(xié)議》及《補充協(xié)議》確定?！豆こ淌┕た偝邪鼌f(xié)議》的效力對本案當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系并無影響，對案件實體結(jié)果也不產(chǎn)生影響，故蘭某公司的主張不能成立。
二、關(guān)于蘭某公司是否仍有支付工程款的義務以及是否應以2016年10月15日作為逾期付款違約金的起算時間
根據(jù)百色高中、蘭某公司、桂某三建共同簽訂的《補充協(xié)議》第五條的約定，蘭某公司應分別在2016年10月15日、2016年11月15日、2016年12月15日前將工程款付給桂某三建。蘭某公司如不能按期支付，從發(fā)生第一次逾期，蘭某公司無條件同意百色高中收回所有商鋪進行處置，處置所得款優(yōu)先付清桂某三建工程款，并由百色高中承擔支付桂某三建剩余工程款的責任。由此可見，《補充協(xié)議》對蘭某公司逾期付款的情形下如何保障桂某三建的工程款得到支付作出了具體安排，但該協(xié)議并沒有免除蘭某公司逾期付款后的付款責任，免除債務人的債務需要明確肯定的意思表示，《補充協(xié)議》并沒有做出該種意思表示，不能認為蘭某公司發(fā)生逾期后即不負有支付工程款的義務?！堆a充協(xié)議》對付款時間作出了明確約定，逾期付款違約金應從蘭某公司應付工程款之日起算，蘭某公司主張從工程驗收合格之日起算缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于桂某三建行使優(yōu)先受償權(quán)是否超過法定期限
二審判決認定桂某三建對涉案商鋪享有優(yōu)先權(quán)的依據(jù)是當事人簽訂的《補充協(xié)議》第五條關(guān)于“蘭某公司無條件同意百色高中收回所有商鋪進行處置，處置所得款優(yōu)先付清桂某三建工程款”的約定，而非法定的工程價款優(yōu)先受償權(quán)，不受《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第四條關(guān)于六個月行使期限的限制。
四、關(guān)于案件受理費的問題
當事人對案件受理費的異議不屬于法定再審事由，本院不予審查。
綜上,蘭某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回廣西蘭某建設(shè)投資有限公司的再審申請。
審判長 楊 蕾
審判員 張穎新
審判員 高燕竹
二〇一九年七月十日
法官助理李娜
書記員文麗玲
成為第一個評論者