本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2009年6月19日，合同雙方為東方公司深圳分公司和陳樹(shù)生，東洲公司并非合同主體，僅是案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉?zhèn)鶆?wù)的債務(wù)人。東洲公司主張案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)東方公司深圳分公司與陳樹(shù)生之間存在惡意串通以及陳樹(shù)生等競(jìng)買(mǎi)人之間存在惡意串標(biāo)導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。從東洲公司再審審查提交的新證據(jù)看，財(cái)政部駐深圳市財(cái)政監(jiān)察專員辦事處出具的《關(guān)于轉(zhuǎn)辦情況反映的告知函》只是反映該辦事處在收到東洲公司的《情況反映》后，根據(jù)《信訪條例》（國(guó)務(wù)院令第431號(hào)）和《財(cái)政部信訪工作辦法》（財(cái)政部令第30號(hào)）的規(guī)定，已將《情況反映》轉(zhuǎn)交給中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司辦理，不能達(dá)到東洲公司的證明目的。深圳銀監(jiān)局信訪答復(fù)意見(jiàn)書(shū)（信訪編號(hào)：﹝2018﹞60號(hào)）第一條載明“來(lái)函未提及存在中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司深圳市分公司（以下簡(jiǎn)稱“東方深圳”）有關(guān)人員參與串通報(bào)價(jià)的情況”，第二條載明“核查未發(fā)現(xiàn)東方深圳容祖禮存在與陳樹(shù)生等人惡意串通的問(wèn)題”，東洲公司主張東方公司深圳分公司與陳樹(shù)生存在惡意串通，缺乏依據(jù)。深圳銀監(jiān)局信訪答復(fù)意見(jiàn)書(shū)第一條中轉(zhuǎn)述的深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局來(lái)函內(nèi)容并非完整內(nèi)容，不足以證明陳樹(shù)生等競(jìng)買(mǎi)人之間存在惡意串標(biāo)導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，并且東洲公司也未提交證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案或者有進(jìn)一步的偵查結(jié)論。東洲公司主張案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，但所提交證據(jù)不足以推翻原判決，該申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。