再審申請人（一審原告、二審上訴人）：海南大和誠達投資有限公司，住所地海南省海口市和平大道友合金城第A座03層A0302房。

再審申請人海南大和誠達投資有限公司（以下簡稱大和誠達公司）因與被申請人?？谑凶匀毁Y源和規(guī)劃局（以下簡稱市資源規(guī)劃局）、?？谑型恋亟灰字行模ㄒ韵潞喎Q土地交易中心）、一審第三人海口市人民政府（以下簡稱?？谑姓┙ㄔO用地使用權出讓合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2018）瓊民終536號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

大和誠達公司申請再審稱，（一）原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。1.市資源規(guī)劃局在2011第05號《?？谑袊薪ㄔO用地使用權掛牌出讓公告》（以下簡稱《出讓公告》）中公告的案涉地塊規(guī)劃指標為地塊面積13472.98平方米、容積率≤4.847。該指標與2010年5月?？谑幸?guī)劃局（以下簡稱市規(guī)劃局）《海口市長流起步區(qū)控制性詳細規(guī)劃調(diào)整》中明確的地塊面積14512平方米、容積率≤4.5不一致，該規(guī)劃指標的調(diào)整非經(jīng)法定程序產(chǎn)生。2.原判決不采納西安建筑科技大學建筑設計研究院出具的《?？谑虚L流起步區(qū)2401地塊規(guī)劃指標鑒定報告》（以下簡稱《鑒定報告》），而是自行推理認定案涉地塊規(guī)劃指標合法，缺乏證據(jù)證明。如按原判決所言，不按強度上限開發(fā)，大和誠達公司的競買權益將無法得到保證。按照市規(guī)劃局《關于長流起步區(qū)7號、12號、24號和26號地塊規(guī)劃設計條件的復函》（以下簡稱《復函》）以及市資源規(guī)劃局發(fā)布的推介書，案涉地塊將建成標志性建筑，大和誠達公司比照一類建筑標準完全合理。3.原判決以市資源規(guī)劃局將建筑密度由≤25%變更為≤27%有利于大和誠達公司為由，不予認定該變更行為構成根本性違約錯誤。（二）大和誠達公司有新的證據(jù)足以推翻原判決。1.大和誠達公司在2019年1月查詢案涉2401地塊土地使用權檔案材料時得知,市資源規(guī)劃局在本案一審期間已將該地塊出讓給中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司海南省分公司（以下簡稱中國聯(lián)通海南分公司）,構成根本違約，導致大和誠達公司與市資源規(guī)劃局簽訂的《海口市國有建設用地使用權掛牌出讓成交確認書》（以下簡稱《成交確認書》）無法繼續(xù)履行。上述事實有《中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司海南省分公司競買申請書》、《?？谑袊薪ㄔO用地使用權出讓成交確認書》、海口市國用（2016）第003386號《國有建設用地使用權證》等新證據(jù)予以證明。2.市資源規(guī)劃局出讓給中國聯(lián)通海南分公司的案涉地塊容積率為≤3.77，而出讓給大和誠達公司的容積率為≤4.847，說明原規(guī)劃指標存在重大瑕疵；出讓給中國聯(lián)通海南分公司價格6103.37萬元與出讓給大和誠達公司價格18862.172萬元相比，競拍顯失公平。大和誠達公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第一項、第二項之規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，（一）關于原判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。首先，大和誠達公司稱，市資源規(guī)劃局在《出讓公告》中公告的案涉地塊規(guī)劃指標與市規(guī)劃局《?？谑虚L流起步區(qū)控制性詳細規(guī)劃調(diào)整》中明確的地塊面積、容積率不一致，該規(guī)劃指標非經(jīng)法定程序產(chǎn)生。經(jīng)原審查明，在案涉地塊掛牌交易之前，市資源規(guī)劃局曾向市規(guī)劃局征詢了案涉地塊的規(guī)劃技術指標，市規(guī)劃局在《復函》中進行了明確。市資源規(guī)劃局據(jù)此在《海南日報》和“中國土地市場網(wǎng)”發(fā)布案涉地塊土地使用權《出讓公告》，對2401地塊的用地面積、容積率、建筑密度、綠化率、限高等規(guī)劃技術指標和市政道路的寬度等均進行了告知，同時還對競買人資格、報名程序、掛牌交易時間以及競買保證金和出讓金繳納方式進行了公示。本院認為，大和誠達公司提交《?？谑袊薪ㄔO用地使用權掛牌出讓競買申請書》自愿參加競拍，并明確表示對競拍的目標地塊相關規(guī)劃指標無異議。即便存在《出讓公告》與市規(guī)劃局發(fā)布的《海口市長流起步區(qū)控制性詳細規(guī)劃調(diào)整》載明案涉地塊相關規(guī)劃指標不一致的情形，大和誠達公司自取得競買資格至實際競拍仍有充足期間對目標地塊的開發(fā)成本、利潤進行合理估算，如不能實現(xiàn)其設定的開發(fā)利潤等目標亦可及時退出，不再繼續(xù)參加競拍。故大和誠達公司主張案涉地塊規(guī)劃指標不合理，侵害了其競買權益與原審查明事實不符。且其在再審申請期間亦未提交新的證據(jù)證明市資源規(guī)劃局對案涉地塊的規(guī)劃指標有故意隱瞞、欺詐等行為存在，故原判決認定大和誠達公司知曉土地使用權《出讓公告》所載明的相關規(guī)劃開發(fā)條件，自愿簽訂的《成交確認書》系其真實意思表示的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。其次，經(jīng)原審查明，市規(guī)劃局《復函》以及《出讓公告》并沒有關于案涉地塊必須建成一類辦公建筑等規(guī)劃指標的相關內(nèi)容。故《鑒定報告》采用一類辦公建筑等參照指標既不是《出讓公告》發(fā)布的內(nèi)容，也不是《成交確認書》約定的標準，原判決未采納《鑒定報告》相關內(nèi)容和結論，并未違反市資源規(guī)劃局和大和誠達公司的約定。再次，根據(jù)《成交確認書》的約定，大和誠達公司應于2011年7月15日起10個工作日內(nèi)與市資源規(guī)劃局簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》，支付土地出讓金。經(jīng)審查查明，《成交確認書》簽訂之后，大和誠達公司未按期與市資源規(guī)劃局簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》，而是提出案涉2401地塊規(guī)劃指標相互矛盾。市資源規(guī)劃局為推進《成交確認書》繼續(xù)履行，特函請市規(guī)劃局協(xié)助解決。市規(guī)劃局考慮到建筑密度的調(diào)整不涉及規(guī)劃調(diào)整，故于2011年8月24日將2401地塊的建筑密度指標由≤25%調(diào)整為≤27%。故原判決認定市規(guī)劃局修改建筑密度的行為，有利于大和誠達公司在該地塊上建設更多面積的房屋，具有相應證據(jù)證明。大和誠達公司主張市資源規(guī)劃局擅自更改建筑密度，構成根本違約的理由理據(jù)不足，其該項再審申請理由不能成立。

駁回海南大和誠達投資有限公司的再審申請。

書記員王天津