再審申請(qǐng)人（一審被告）：棗莊市泰某置業(yè)有限公司，住所地山東省棗莊市市中區(qū)解放路**號(hào)。

再審申請(qǐng)人棗莊市泰某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱棗莊泰某公司）因與被申請(qǐng)人棗莊漢某建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱棗莊漢某公司），一審被告、二審被上訴人劉德蘭、李霞、賈冬冬、胡坤斗、李興攀、李耕明、李泉憲（以下簡(jiǎn)稱劉德蘭等七人）執(zhí)行分配方案異議之訴一案，不服山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終566號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

棗莊泰某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.二審法院認(rèn)定棗莊漢某公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有代位求償權(quán)的性質(zhì)，沒(méi)有證據(jù)證明。棗莊漢某公司向棗莊泰某公司主張材料款并不是基于浙江泰成建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江泰成公司）未及時(shí)行使其建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，而是基于2012年棗莊泰某公司與棗莊漢某公司簽訂還款協(xié)議書(shū)后，棗莊泰某公司未按協(xié)議書(shū)履行還款計(jì)劃，棗莊漢某公司起訴至山東省棗莊市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱棗莊中院），棗莊中院作出的(2012)棗商初字第87號(hào)民事調(diào)解書(shū)（以下簡(jiǎn)稱87號(hào)調(diào)解書(shū)）確定了棗莊泰某公司與棗莊漢某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。棗莊漢某公司向棗莊泰某公司主張的只是材料款，和浙江泰成公司的工程款無(wú)關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有怠于行使與代位受償。棗莊漢某公司基于買賣合同基礎(chǔ)法律關(guān)系，以浙江泰成公司欠付其材料款，棗莊泰某公司承諾予以償還為由而向棗莊泰某公司主張債權(quán)，棗莊漢某公司至始至終并未提出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，向法院提交的還款協(xié)議書(shū)中亦未涉及代位求償事宜，且87號(hào)調(diào)解書(shū)中明確：“四、原告漢某公司放棄其他訴訟請(qǐng)求”。棗莊漢某公司所訴債權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償并無(wú)關(guān)系。2.浙江泰成公司在建設(shè)工程案件中并未明確對(duì)棗莊漢某公司的材料款主張優(yōu)先權(quán)，工程造價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)工程量的計(jì)算中雖然包括了該部分款項(xiàng)，但也僅是基于浙江泰成公司與棗莊漢某公司之間的買賣合同。該部分款項(xiàng)并未實(shí)際支付，未成為浙江泰成公司墊付工程款的一部分，不能就此推定該部分款項(xiàng)的性質(zhì)。山東省高級(jí)人民法院(2014)魯民一終字第347號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱第347號(hào)民事判決）明確浙江泰成公司對(duì)25870298.59元的工程款，即扣除7217072元混凝土材料款后的款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。3.浙江泰成公司向法院起訴棗莊泰某公司主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的案件中，浙江泰成公司行使優(yōu)先受償權(quán)未超過(guò)法律規(guī)定的期限，但涉及本案?jìng)鶛?quán)部分并未得到法院支持，而棗莊漢某公司并未在合法期限內(nèi)提出優(yōu)先受償權(quán)的主張。浙江泰成公司未向棗莊泰某公司墊付該部分材料款，該部分材料款并未成為浙江泰成公司與棗莊泰某公司之間應(yīng)當(dāng)結(jié)算的工程款。該部分材料款在調(diào)解協(xié)議中明確認(rèn)定為棗莊泰某公司應(yīng)當(dāng)償還棗莊漢某公司的混凝土貨款。除支付該部分貨款外，棗莊漢某公司放棄其他一切訴訟權(quán)利。直到2017年7月14日棗莊漢某公司提起執(zhí)行異議之訴才主張優(yōu)先受償權(quán)，早己過(guò)了六個(gè)月的行使期限。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條認(rèn)定棗莊漢某公司就該款項(xiàng)向棗莊泰某公司主張的是代位求償權(quán)錯(cuò)誤。棗莊漢某公司無(wú)論向誰(shuí)請(qǐng)求支付，均是買賣合同貨款請(qǐng)求權(quán)，是基于調(diào)解協(xié)議形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一、三、四條規(guī)定，棗莊漢某公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)是87號(hào)調(diào)解書(shū)。在該案中，棗莊漢某公司并未提出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主張，向法院提交的還款協(xié)議書(shū)中亦未涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，且棗莊漢某公司系涉案建設(shè)工程承包人的供貨商，并非建設(shè)工程的承包人或?qū)嶋H施工人，其與棗莊泰某公司不具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故本案所涉執(zhí)行方案應(yīng)將棗莊漢某公司所供貨款列為普通債權(quán)，棗莊漢某公司不應(yīng)享有清償順序在建設(shè)工程價(jià)款和普通債權(quán)之前的優(yōu)先受償權(quán)。二審法院因?yàn)槠涔?yīng)的貨物為施工材料就依據(jù)批復(fù)認(rèn)定該款項(xiàng)構(gòu)成工程款從而享有優(yōu)先受償權(quán)，將會(huì)給其他債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害。棗莊泰某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>