棗莊泰某公司申請再審稱，（一）二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.二審法院認定棗莊漢某公司的債權請求權具有代位求償權的性質(zhì)，沒有證據(jù)證明。棗莊漢某公司向棗莊泰某公司主張材料款并不是基于浙江泰成建設有限公司（以下簡稱浙江泰成公司）未及時行使其建設工程價款請求權，而是基于2012年棗莊泰某公司與棗莊漢某公司簽訂還款協(xié)議書后，棗莊泰某公司未按協(xié)議書履行還款計劃，棗莊漢某公司起訴至山東省棗莊市中級人民法院（以下簡稱棗莊中院），棗莊中院作出的(2012)棗商初字第87號民事調(diào)解書（以下簡稱87號調(diào)解書）確定了棗莊泰某公司與棗莊漢某公司之間的債權債務關系。棗莊漢某公司向棗莊泰某公司主張的只是材料款，和浙江泰成公司的工程款無關聯(lián)性，沒有怠于行使與代位受償。棗莊漢某公司基于買賣合同基礎法律關系，以浙江泰成公司欠付其材料款，棗莊泰某公司承諾予以償還為由而向棗莊泰某公司主張債權，棗莊漢某公司至始至終并未提出建設工程價款優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，向法院提交的還款協(xié)議書中亦未涉及代位求償事宜，且87號調(diào)解書中明確：“四、原告漢某公司放棄其他訴訟請求”。棗莊漢某公司所訴債權與工程價款優(yōu)先受償并無關系。2.浙江泰成公司在建設工程案件中并未明確對棗莊漢某公司的材料款主張優(yōu)先權，工程造價機構對工程量的計算中雖然包括了該部分款項，但也僅是基于浙江泰成公司與棗莊漢某公司之間的買賣合同。該部分款項并未實際支付，未成為浙江泰成公司墊付工程款的一部分，不能就此推定該部分款項的性質(zhì)。山東省高級人民法院(2014)魯民一終字第347號民事判決（以下簡稱第347號民事判決）明確浙江泰成公司對25870298.59元的工程款，即扣除7217072元混凝土材料款后的款項享有優(yōu)先受償權。3.浙江泰成公司向法院起訴棗莊泰某公司主張建設工程價款優(yōu)先受償權的案件中，浙江泰成公司行使優(yōu)先受償權未超過法律規(guī)定的期限，但涉及本案債權部分并未得到法院支持，而棗莊漢某公司并未在合法期限內(nèi)提出優(yōu)先受償權的主張。浙江泰成公司未向棗莊泰某公司墊付該部分材料款，該部分材料款并未成為浙江泰成公司與棗莊泰某公司之間應當結算的工程款。該部分材料款在調(diào)解協(xié)議中明確認定為棗莊泰某公司應當償還棗莊漢某公司的混凝土貨款。除支付該部分貨款外，棗莊漢某公司放棄其他一切訴訟權利。直到2017年7月14日棗莊漢某公司提起執(zhí)行異議之訴才主張優(yōu)先受償權，早己過了六個月的行使期限。（二）二審判決適用法律錯誤。1.二審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條認定棗莊漢某公司就該款項向棗莊泰某公司主張的是代位求償權錯誤。棗莊漢某公司無論向誰請求支付，均是買賣合同貨款請求權，是基于調(diào)解協(xié)議形成的債權債務關系。2.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一、三、四條規(guī)定，棗莊漢某公司申請強制執(zhí)行的依據(jù)是87號調(diào)解書。在該案中，棗莊漢某公司并未提出建設工程價款優(yōu)先受償權的主張，向法院提交的還款協(xié)議書中亦未涉及債權轉(zhuǎn)讓事宜，且棗莊漢某公司系涉案建設工程承包人的供貨商，并非建設工程的承包人或?qū)嶋H施工人，其與棗莊泰某公司不具有法律上的權利義務關系，故本案所涉執(zhí)行方案應將棗莊漢某公司所供貨款列為普通債權，棗莊漢某公司不應享有清償順序在建設工程價款和普通債權之前的優(yōu)先受償權。二審法院因為其供應的貨物為施工材料就依據(jù)批復認定該款項構成工程款從而享有優(yōu)先受償權，將會給其他債權人造成嚴重損害。棗莊泰某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。