高志興提交的其與鈞成公司簽訂的《吉林省城市房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，雖可以證明其已與鈞成公司簽訂了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，但該協(xié)議書簽訂時(shí)間為2014年10月12日，晚于邊恒等人與鈞成公司簽訂的《國(guó)有土地動(dòng)遷補(bǔ)償及房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的時(shí)間2014年6月22日。對(duì)高志興回遷房屋的位置約定“回遷樓位置位于3號(hào)樓東面第一單元，住宅**樓住宅三樓，一、二樓面積一樣大……”。對(duì)邊恒等人回遷房屋的位置約定是“原址調(diào)換成臨街朝南門市房，為框架預(yù)應(yīng)力結(jié)構(gòu)、朝南一樓二樓越層連體門市房……距馬路邊石15米以外有證的門市共計(jì)面積3514平方米，門市房南北跨度小于18米……”，但原審依據(jù)測(cè)繪公司出具的藍(lán)天華府小區(qū)宗地范圍界圖等證據(jù)確定該小區(qū)2、3、4號(hào)樓與邊恒被征收的土地及房屋位置相吻合，認(rèn)定鈞成公司應(yīng)繼續(xù)履行與邊恒的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》并確認(rèn)回遷房屋位置等，并無(wú)不當(dāng)。即便鈞成公司在原址又將房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換給高志興，但因邊恒等人取得權(quán)利時(shí)間在前，高志興取得權(quán)利的時(shí)間在后，高志興所享有的權(quán)利不足以對(duì)抗邊恒等人所享有的權(quán)利。高志興提供的領(lǐng)鑰匙通知單上亦載明：“藍(lán)天華府小區(qū)現(xiàn)在不符合入住條件，小區(qū)配套設(shè)施沒有完善，小區(qū)水、電、暖、氣未提供，也未正式驗(yàn)收，但回遷業(yè)主強(qiáng)烈要求取鑰匙，本公司無(wú)奈之下只能同意回遷業(yè)主領(lǐng)取鑰匙，待配套設(shè)施全部完成后進(jìn)戶裝修?！币陨鲜聦?shí)可以認(rèn)定高志興對(duì)案涉房屋并非合法占有。故高志興申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┑男伦C據(jù)不足以推翻原判決。高志興簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書中附件二的補(bǔ)充協(xié)議中載明：“如果甲方（成吉公司）把三號(hào)樓東大山1單元一、二樓賣出不給乙方（高志興），甲方按市場(chǎng)價(jià)雙倍給予賠償?！睋?jù)此高志興可另行主張權(quán)利。