中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馮西平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：萬迎軍，北京市隆安律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘭州萬通房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)佛慈大街**號**室2室。

法定代表人：魏永翠，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：付鵬，蘭州黃河律師事務所律師。

委托訴訟代理人：朱鵬博，蘭州黃河律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：常柴股份有限公司。住所地：江蘇省常州市懷德中路**號。

法定代表人：史新昆，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：朱新民，男，1949年1月31日出生，住江蘇省常州市鐘樓區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李洪文，男，1966年8月28日出生，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李成權(quán)，男，1971年5月23日出生，住陜西省富平縣。

被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：蘭州常柴西北車輛有限公司。。住所地：甘肅省蘭州市安寧區(qū)安寧東路**號

法定代表人：金暉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：喻雷，河南力誠律師事務所律師。

萬通公司提交意見稱，一、最高人民法院(2016)最高法民終295號民事判決對57%股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出的認定，對本案9%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有約束力。二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》實施時本案尚未審結(jié)，應當適用該規(guī)定。三、蘭駝公司非因客觀原因不能主張權(quán)利，現(xiàn)已超過一年除斥期間。四、蘭駝公司主張9%股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，未主張行使優(yōu)先購買權(quán)，人民法院不應當支持。五、蘭駝公司長期霸占案涉公司一半資產(chǎn)用于經(jīng)營至今未返，其不存在損失。六、蘭駝公司未在規(guī)定期間交納上訴費用，二審裁定符合法定程序。綜上，請求駁回蘭駝公司的再審申請。

西北車輛公司提交意見稱，一、原判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。蘭駝公司的再審申請無事實及法律依據(jù)，依法應予駁回。二、蘭駝公司長期霸占西北車輛公司近一半資產(chǎn)用于經(jīng)營，非法獲利達19年，至今未予退還。

第一，關(guān)于蘭駝公司主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的問題。案涉訴訟一審審理期間，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》已經(jīng)于2017年9月1日實施。故可以適用該司法解釋之相關(guān)規(guī)定。雖然誠如蘭駝公司所主張，一般而言，司法解釋新設(shè)定的時效，其起算點原則上應當從該解釋實施之日計算。但需要注意的是，該解釋第二十一條第一款規(guī)定的“自知道或者應當知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張”，三十日的設(shè)定來源于《中華人民共和國公司法》第七十一條，即“股東應就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。而“自股權(quán)變更登記之日起超過一年的”規(guī)定，則是為了維系公司的穩(wěn)定性而綜合設(shè)定的期間，并不以其他股東是否知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實為前提。根據(jù)一審查明，案涉股權(quán)早已在2010年11月9日完成工商登記，即便蘭駝公司在此時可能不知該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，在其2014年就另案57%股權(quán)提起訴訟時，應已知曉相關(guān)事實。雖然常柴公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東未通知蘭駝公司，但蘭駝公司在知道該事實時應及時行使權(quán)利主張優(yōu)先購買權(quán)。至本案2017年提起訴訟，間隔三年之久，早已超過合理期間。況且，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第二十一條第二款規(guī)定“其他股東僅提出確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持”。本案中，蘭駝公司訴訟請求為確認案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，但未主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)。一審庭審中已問及蘭駝公司就案涉股權(quán)是否愿意行使優(yōu)先購買權(quán)，其仍未作出明確答復。故原判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第二十一條規(guī)定，駁回蘭駝公司關(guān)于確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的訴訟請求并無不當。再審中，蘭駝公司為支持其再審請求，提交新證據(jù)兩份：證據(jù)一，蘭駝公司于2016年11月1日作出的《關(guān)于涉案股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的書面說明》；證據(jù)二，最高人民法院（2018）最高法執(zhí)復50號執(zhí)行裁定書。經(jīng)查，該兩份證據(jù)的內(nèi)容系關(guān)于前述另案股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未有足以推翻本案原判決的新的事實。

第二，關(guān)于損失賠償?shù)膯栴}。蘭駝公司主張萬通公司控制經(jīng)營公司期間，公司虧損給自己造成損失。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為影響的是公司的股東股權(quán)結(jié)構(gòu)，與西北車輛公司虧損不存在必然的因果關(guān)系。公司經(jīng)營受諸多內(nèi)、外部因素的影響，西北車輛公司經(jīng)營出現(xiàn)虧損，可能是正常的商業(yè)風險，也可能有其他原因，如產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整、整體經(jīng)濟下行等。蘭駝公司未提供證據(jù)證明，萬通公司在經(jīng)營運營期間對公司虧損存在過錯，或存在其他損害公司及股東利益的行為。故原判決對蘭駝公司該項損失賠償?shù)脑V訟請求不予支持并無不當。

另，原判決關(guān)于2010年9月6日股東會決議中股權(quán)出讓事實部分雖認定不當，但不影響本案的判決結(jié)果。此外，訴訟費問題不屬于本案再審范圍。

綜上，蘭駝公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第十三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　丁廣宇

審判員　　王東敏

審判員　　陳紀忠

二〇一九年七月三十日

法官助理周謐