（一）遠(yuǎn)大礦業(yè)公司稱原判決錯(cuò)誤認(rèn)定案涉工程已竣工驗(yàn)收并投入使用，進(jìn)而錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定認(rèn)定本案工程價(jià)款。本院認(rèn)為，遠(yuǎn)大礦業(yè)公司此項(xiàng)理由不成立：第一，遠(yuǎn)大礦業(yè)公司未能提交證據(jù)證明東屋電氣公司存在盜用湘江電力公司名義并使用偽造公章制作虛假文件的行為，且《客戶工程設(shè)計(jì)、承裝資質(zhì)審查表》等文件的真?zhèn)闻c工程質(zhì)量是否合格沒有直接關(guān)聯(lián)。第二，案涉工程完工后，遠(yuǎn)大礦業(yè)公司向昌吉供電局提出《用電申請(qǐng)》，向昌吉供電局客服中心提出《中間檢查申請(qǐng)》和《報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)》，與昌吉供電公司簽訂了《高壓供用電合同》。昌吉供電公司對(duì)案涉工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，出具了《受電工程竣工驗(yàn)收單》，驗(yàn)收單由驗(yàn)收人員簽字且加蓋了昌吉供電公司客戶服務(wù)中心印章，驗(yàn)收結(jié)論為具備投運(yùn)條件，遠(yuǎn)大礦業(yè)公司在一審中亦自認(rèn)于驗(yàn)收當(dāng)日進(jìn)行了通電。第三，遠(yuǎn)大礦業(yè)公司向昌吉供電局客服中心提交的《中間檢查申請(qǐng)》明確載明“遠(yuǎn)大礦業(yè)有限公司新裝的3150KVA變壓器工程已于2013年4月26日部分完工，工程經(jīng)自查自檢后，認(rèn)為符合客戶工程所列技術(shù)要求。”顯然該公司認(rèn)可將5000KVA變壓器改為3150KVA變壓器，現(xiàn)又以此作為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑秀Ｕ\(chéng)信。此外，該公司提出東屋電氣公司施工工程存在質(zhì)量問題，但其提交的相關(guān)證據(jù)均形成于案涉工程竣工驗(yàn)收之后。新疆天健建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果未得到東屋電氣公司的確認(rèn)，不能作為認(rèn)定工程質(zhì)量的依據(jù)。遠(yuǎn)大礦業(yè)公司也未能提交證據(jù)證明木壘縣供電公司檢查出的有關(guān)問題屬于東屋電氣公司施工的內(nèi)容，且其向東屋電氣公司提出過施工質(zhì)量異議。原判決認(rèn)定案涉工程已竣工驗(yàn)收并投入使用，對(duì)遠(yuǎn)大礦業(yè)公司的工程質(zhì)量司法鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，參照案涉合同對(duì)工程價(jià)款的約定認(rèn)定本案工程總價(jià)款，處理并無不當(dāng)。

（二）遠(yuǎn)大礦業(yè)公司稱工程價(jià)款應(yīng)在對(duì)工程量進(jìn)行司法鑒定后據(jù)實(shí)結(jié)算，原判決錯(cuò)誤認(rèn)定案涉兩份承包合同為大包合同。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人于2012年8月27日訂立的《電力工程承包合同》明確約定“本工程承包方式為總價(jià)大包工程……不再增加任何費(fèi)用，本工程大包合同總價(jià)為人民幣1735萬元整”，對(duì)付款方式亦約定以上述合同總價(jià)為基數(shù)，按階段按比例進(jìn)行付款。2013年7月26日雙方訂立的《電力工程承包合同》除合同金額不同外，也作了相同的約定。據(jù)此，兩份《電力工程承包合同》對(duì)合同總價(jià)進(jìn)行了明確的約定，屬于固定總價(jià)合同，即遠(yuǎn)大礦業(yè)公司所稱大包合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！痹袥Q以合同約定的固定總價(jià)認(rèn)定工程價(jià)款，對(duì)遠(yuǎn)大礦業(yè)公司的工程量鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，處理正確。遠(yuǎn)大礦業(yè)公司關(guān)于據(jù)實(shí)結(jié)算的主張缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（三）遠(yuǎn)大礦業(yè)公司稱應(yīng)參照兩份承包合同約定的工程期限及逾期完工違約金計(jì)算方式判令東屋電氣公司賠償其逾期完工損失，對(duì)質(zhì)量違約的按已完工程量的70%結(jié)算，工期違約的按已完工程量的50%結(jié)算。本院認(rèn)為，案涉工程已驗(yàn)收合格，遠(yuǎn)大礦業(yè)未能提交證據(jù)證明存在質(zhì)量違約和工期違約，且兩份承包合同均為無效合同，該公司主張參照兩份承包合同的約定計(jì)算逾期完工損失和進(jìn)行結(jié)算，缺乏法律依據(jù)。該公司此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪?，本院不予支持?/div>