中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申234號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：福建南安市九某某潔具有限公司。住所地：福建省南安市溪美長富新村。
法定代表人：陳進(jìn)發(fā)，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁堃杰，福建達(dá)業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁奕峰，福建達(dá)業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃振波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
二審上訴人（一審被告）：南安市侖蒼全發(fā)水暖批發(fā)部。住所地：福建省泉州市南安市侖蒼水暖城******。
委托訴訟代理人：杜順萌，福建聯(lián)合信實(shí)（泉州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張雄池，福建聯(lián)合信實(shí)（泉州）律師事務(wù)所律師。
再審申請人福建南安市九某某潔具有限公司（以下簡稱九某某公司）因與被申請人黃振波、二審上訴人南安市侖蒼全發(fā)水暖批發(fā)部侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終925號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
九某某公司申請?jiān)賹彿Q，被訴侵權(quán)技術(shù)方案在塑料內(nèi)閥芯管與金屬龍頭本體之間填充的鐵砂顆粒沒有填充滿，亦未形成蜂窩狀，沒有防裂的技術(shù)效果，未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。此外，一、二審法院酌定的賠償數(shù)額過高。綜上，請求撤銷二審判決，對本案進(jìn)行再審。
黃振波提交意見稱，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的鐵砂顆粒也填滿了塑料內(nèi)閥芯管與金屬龍頭本體之間的空腔，顆粒之間的空隙亦構(gòu)成了蜂窩狀，具有與涉案專利同樣的技術(shù)效果。綜上，請求駁回申請人的再審請求。
本院經(jīng)審查查明，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會在就涉案專利做出的第35783號無效宣告請求審查決定書中認(rèn)為，“本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解該金屬防凍保護(hù)層是由多個(gè)金屬顆粒將所述塑料內(nèi)閥芯管與金屬龍頭本體之間的空腔填充滿并聚集形成的層，并且該金屬層是蜂窩結(jié)構(gòu)，即金屬顆粒間仍具有一定的間隙?！?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對于權(quán)利要求的解釋，不僅要考慮其字面含義，還要結(jié)合說明書的記載，尤其關(guān)于技術(shù)效果的描述，從而準(zhǔn)確界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。同時(shí)，審查檔案中的相關(guān)認(rèn)定也可以用來理解權(quán)利要求的內(nèi)容。
本案中，根據(jù)權(quán)利要求1記載，“塑料內(nèi)閥芯管與金屬龍頭本體之間填充滿…防凍保護(hù)層，…防凍保護(hù)層為多個(gè)金屬顆粒聚集而成的蜂窩金屬防凍保護(hù)層”。結(jié)合說明書的描述和前述審查檔案的認(rèn)定，關(guān)于“填充滿”，指的是將“防凍保護(hù)層”充分布局于塑料內(nèi)閥芯管與金屬龍頭本體之間形成的空腔內(nèi)，而非金屬顆粒毫無縫隙的填滿該空腔；關(guān)于“蜂窩”，指的是金屬顆粒聚集形成，形成的相互之間存有空隙的“蜂窩”狀層結(jié)構(gòu)，這樣才能達(dá)到利用自身形變吸收塑料內(nèi)閥芯管的壓力，防止其因受水壓、水溫影響破裂的目的，也可以實(shí)現(xiàn)在長期吸收潮氣后由蜂窩狀態(tài)殼體逐漸演變成實(shí)心狀態(tài)，更好的粘附塑料內(nèi)閥芯管與金屬龍頭本體的作用，至于該“蜂窩”的具體造型是否為規(guī)整的多邊形則不在權(quán)利要求的限定范圍內(nèi)。
反觀被控侵權(quán)產(chǎn)品，申請人雖認(rèn)為填充于塑料內(nèi)閥芯管與金屬龍頭本體之間的鐵砂顆粒不具備涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的功能，但就固態(tài)的球形金屬顆粒而言，已經(jīng)可以視為“填充滿”了塑料內(nèi)閥芯管與金屬龍頭本體之間的空腔，而顆粒之間的空隙，則可以視為“蜂窩”狀的層結(jié)構(gòu)，上述結(jié)構(gòu)和材料意味著其客觀上會起到防破裂和吸潮的功能。因此，一、二審法院關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的認(rèn)定并無不當(dāng)。
此外，一、二審法院綜合考慮專利類型、申請人生產(chǎn)規(guī)模、涉案產(chǎn)品的銷售價(jià)格及利潤和維權(quán)合理支出等因素，酌定的侵權(quán)賠償數(shù)額及臨時(shí)保護(hù)期費(fèi)用并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回福建南安市九某某潔具有限公司的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 錢小紅
二〇一九年三月五日
法官助理馬云鵬
書記員劉方方
成為第一個(gè)評論者