中行大同分行提交意見稱，1.《董事會紀要》不能作為華泰投資公司據(jù)以主張權(quán)利的依據(jù)?！抖聲o要》中規(guī)定華泰投資公司可得范圍是公司的盈利部分，華泰投資公司將收房款與盈利混同屬于根本性錯誤；根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》的規(guī)定，即便是公司的盈利也應(yīng)按照出資比例進行分配，《董事會紀要》中盈利部分全部歸外方的約定本身違反上述規(guī)定；《董事會紀要》是在中行大同分行股權(quán)轉(zhuǎn)讓后作出的，對不是股東的中行大同分行提出董事會決議項下的利潤分配要求不具有法律效力；即使不考慮《董事會紀要》的法律效力和公司是否盈利，償付涉案款項的責任也是華云公司，華云公司與中行大同分行之間屬于房屋買賣合同法律關(guān)系。2.本案華泰投資公司訴請的是購房款，在華云公司尚具備訴訟主體資格的情況下，作為股東的華泰投資公司無權(quán)起訴，即便是股東代表訴訟，其也只能在華云公司不起訴的情況下有權(quán)訴訟，且利益應(yīng)歸華云公司。3.華泰投資公司所訴房屋銷售及款項拖欠均發(fā)生在1996年和1997年期間，從那時起，如果華泰投資公司認為售房款在收到華云公司后，按《董事會紀要》應(yīng)歸其所有；或者華泰投資公司認為中行大同分行拖欠房款，將“所謂的4659279.89元購房款直接歸還了銀行貸款”，是對其權(quán)利的侵害，就應(yīng)該及時行使自己的權(quán)利。但華泰投資公司至2003年4月15日才提起仲裁，已超過訴訟時效。即便是從2007年華泰投資公司撤訴算起，其于2011年再次提起訴訟，訴訟時效也已超過。綜上，請求駁回華泰投資公司的再審申請。