本院經(jīng)審查認(rèn)為,《建設(shè)工程施工合同》約定澳嘉公司作為發(fā)包方應(yīng)當(dāng)辦理施工許可證及其他施工所需證件等審批手續(xù)，但其未辦理規(guī)劃許可證和施工許可證，也未證明未辦理上述兩證是中城建第十局的原因，后澳嘉公司又以未取得規(guī)劃許可證、施工許可證主張合同無(wú)效，難以成立。澳嘉公司也未提供證據(jù)證明案涉工程屬于必須招、投標(biāo)的項(xiàng)目，中城建第十局是否違法分包不當(dāng)然影響其與澳嘉公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的效力，所以，澳嘉公司主張《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，難以成立。即便中城建第十局存在違約行為，因澳嘉公司未辦理規(guī)劃許可證和施工許可證，也會(huì)對(duì)合同的履行造成影響，所以二審判決未認(rèn)定本案系單方違約造成合同解除，而是認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》是經(jīng)雙方協(xié)議而解除，并無(wú)不當(dāng)。澳嘉公司提交的四份書面復(fù)工通知中，三份沒(méi)有簽收信息，另外一份不能表明停工時(shí)長(zhǎng)，因此其主張的中城建第十局無(wú)故停工超過(guò)一個(gè)月而造成違約，事實(shí)基礎(chǔ)不足。澳嘉公司主張的中城建第十局拖欠供貨商材料款和勞務(wù)費(fèi)、施工質(zhì)量不合格并非澳嘉公司按50%結(jié)算價(jià)支付工程款的違約情形，故澳嘉公司要求按照50%結(jié)算價(jià)支付工程款的主張難以成立?！督ㄔO(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第十條違約、索賠和爭(zhēng)議中第35項(xiàng)對(duì)發(fā)包人逾期支付工程款、第47項(xiàng)之④對(duì)不按期退還履約保證金，均約定按照月息1.5%計(jì)算違約金。以上約定是由合同雙方協(xié)商的結(jié)果，二審判決參照該約定并從起訴之日起計(jì)算工程款及履約保證金的利息并無(wú)不妥。而且，中城建第十局是否主動(dòng)要求澳嘉公司支付價(jià)款和退還保證金并不影響澳嘉公司履行支付價(jià)款和退還履約保證金的義務(wù)。鑒定意見(jiàn)書中明確說(shuō)明臨建設(shè)施投入費(fèi)用較大，把已計(jì)入的臨建設(shè)施1128748.49元作為有爭(zhēng)議項(xiàng)單列?，F(xiàn)澳嘉公司主張臨建設(shè)施費(fèi)用已完全涵蓋在無(wú)爭(zhēng)議的文明施工費(fèi)78741.73元中，事實(shí)依據(jù)不足。在本案一審中中城建第十局提交臨建設(shè)施費(fèi)130余萬(wàn)元的證據(jù)與鑒定意見(jiàn)書中的臨建設(shè)施費(fèi)1128748.49元較為接近，比較符合實(shí)際情況。臨建設(shè)施搭建后可供澳嘉公司繼續(xù)使用，故二審判決酌定澳嘉公司承擔(dān)該部分的50%亦無(wú)不妥。澳嘉公司主張中城建第十局應(yīng)賠償對(duì)其造成的損失，因其已另行起訴，故本院不再審查。