中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2337號
再審申請人（一審被告，二審上訴人）:大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省大某某城關(guān)鎮(zhèn)建新街206號。
法定代表人:熊金堂,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李昆鵬，北京中倫文德（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王志明，北京觀韜中茂（武漢）律師事務所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:湖北銀行股份有限公司大悟支行。住所地:湖北省大某某西岳大道69-73號。
負責人:夏明曉,該支行行長。
委托訴訟代理人：王新泉，湖北誠智成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉山虎，湖北誠智成律師事務所律師。
原審被告:湖北綠源建筑勞務有限公司。住所地:湖北省孝感市渡口生活小區(qū)黃花路10號1棟。
法定代表人:熊太原,該公司董事長。
原審被告:熊太原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市開發(fā)區(qū)。
原審被告:李愛清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市開發(fā)區(qū)，系原審被告熊太原妻子。
再審申請人大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大悟中祥公司）因與被申請人湖北銀行股份有限公司大悟支行（以下簡稱湖北銀行大悟支行）及原審被告湖北綠源建筑勞務有限公司（以下簡稱綠源公司）、熊太原、李愛清金融借款合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院(2018)鄂民終828號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
大悟中祥公司申請再審稱,一、原審法院適用法律錯誤。1.根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定，主合同無效則擔保合同無效。案涉《最高額抵押合同》第4條第4款約定案涉抵押擔保為獨立擔保，該約定違反了上述法律規(guī)定，應為無效。但一、二審均認定該約定有效。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第三十九條的規(guī)定，借款人以新貸還舊貸而保證人不知情、且新貸與舊貸不屬于同一保證人的，新貸的保證人免責。本案借新貸還舊貸屬于保證人的法定免責事由,無須在合同中另行約定。但一、二審認定《擔保法解釋》第三十九條不適用于抵押擔保人，該認定是錯誤的。二、原審認定湖北銀行大悟支行對《最高額抵押合同》免責條款已履行充分說明義務，缺乏證據(jù)證明。三、湖北銀行大悟支行貸前審查不嚴，貸后監(jiān)管不力，對綠源公司改變4000萬元授信貸款用途未能及時制止，加重了大悟中祥公司的抵押擔保責任，應免除大悟中祥公司的抵押擔保責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，請求本院再審本案。
湖北銀行大悟支行提交書面意見稱，一、原審認定事實清楚、適用法律正確。案涉《借款合同》《最高額抵押合同》均合法有效。湖北銀行大悟支行對《最高額抵押合同》的相關(guān)條款已盡合理提示及說明義務。二、《擔保法解釋》第三十九條第一款僅適用于保證擔保，并不適用抵押擔保人。且大悟中祥公司提供最高額抵押擔保的真實目的是挪用綠源公司銀行貸款的一部分歸己使用?？梢姡笪蛑邢楣緦ζ渌鶕５馁J款用途并無約束的意思表示。即使案涉借款用于借新還舊，由于大悟中祥公司一直控制綠源公司的公章等，并全程參與了綠源公司在湖北銀行大悟支行辦理的貸款資金匯款等業(yè)務，其對每筆款項的流向均是明知的。綜上，大悟中祥公司再審申請理由不能成立，應予駁回。
原審被告綠源公司、熊太原、李愛清未向本院提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為，本案應當審查的主要問題是：大悟中祥公司是否應當承擔最高額抵押擔保責任。
本案再審審查中，大悟中祥公司提交了大某某公安局2018年11月14日作出的立案決定書及大某某公安局對熊太原訊問筆錄4份，熊紅艷、華正雙詢問筆錄各一份作為再審申請新的證據(jù)，擬證明：湖北銀行大悟支行的案涉借款客戶經(jīng)理魯思成涉嫌違法發(fā)放貸款罪一案已被大某某公安局立案偵查，綠源公司與湖北銀行大悟支行惡意串通，在大悟中祥公司不知道綠源公司在湖北銀行大悟支行處尚有到期貸款未償還的情況下，騙取大悟中祥公司提供擔保，擔保無效。本院認為，上述證據(jù)不足以否認綠源公司與湖北銀行大悟支行之間簽訂的《流動資金借款合同》《銀行承兌協(xié)議》的合同效力。雖然該兩份證據(jù)材料均形成于本案二審判決作出之后，但因其不足以推翻原審判決，不能作為再審申請新的證據(jù)。大悟中祥公司請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定啟動再審，不能成立。
關(guān)于大悟中祥公司再審申請主張案涉借款屬于借新還舊，其應當免除擔保責任一項。據(jù)大悟中祥公司提交的湖北省孝感市中級人民法院于2019年3月1日作出的（2019）鄂09刑終75號刑事判決認定，綠源公司與湖北銀行大悟支行于2015年1月8日簽訂的《流動資金借款合同》約定借款用途為支付材料款，卻被綠源公司用于償還其2014年1月3日在湖北銀行大悟支行的2000萬元承兌匯票敞口。本院認為，雖然大悟中祥公司與湖北銀行大悟支行簽訂《最高額抵押合同》時不知道綠源公司用該筆借款借新還舊的事實，但就案涉抵押財產(chǎn)辦理了他項權(quán)利證書，該抵押權(quán)依法設(shè)立。無論大悟中祥支行是否知道所抵押擔保的借款用于償還舊貸，均不影響該抵押權(quán)的效力。二審法院認為，《擔保法解釋》第三十九條第一款規(guī)定“針對保證擔保的情形，旨在保護主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸的情況下保證人的權(quán)益。本案屬抵押擔保，與上述規(guī)定的情形不符”，該認定符合本案實際，適用法律并無不當。此外，經(jīng)查，大悟中祥公司與湖北銀行大悟支行簽訂《最高額抵押合同》的目的是將綠源公司在湖北銀行大悟支行2015年1月8日的該筆2000萬元貸款歸其使用。可見，其本身對借款用途的改變沒有作出限制的意思表示。《中華人民共和國商業(yè)銀行法》《中國人民銀行貸款通則》中關(guān)于貸前審查、貸后檢查的規(guī)定屬于商業(yè)銀行加強風險控制的內(nèi)部管理性規(guī)范，對商業(yè)銀行的貸款客戶及相關(guān)當事人并不能產(chǎn)生拘束力。湖北銀行大悟支行是否存在違反該管理性規(guī)范并不必然導致大悟中祥公司免除抵押擔保責任。大悟中祥公司主張湖北銀行大悟支行未盡監(jiān)管義務，應免除其抵押擔保責任的再審申請理由亦不能成立。
綜上，大悟中祥公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的應當再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 寧 晟
審判員 萬會峰
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年八月二十日
書記員 張曉旭
成為第一個評論者