金鑫聯(lián)鑫公司申請再審稱，二審判決認定向某某、劉吉安是在與金鑫聯(lián)鑫公司簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》后，獲得案涉工程項目并最終成為實際施工人，屬事實認定錯誤且無證據(jù)證明。（一）二審法院將《內(nèi)部承包協(xié)議》中金鑫聯(lián)鑫公司的簽章是否真實等同于金鑫聯(lián)鑫公司是否實際履行該協(xié)議的實體內(nèi)容，明顯屬于認定錯誤。金鑫聯(lián)鑫公司從沒否認該協(xié)議簽章的真實性，但無證據(jù)證明金鑫聯(lián)鑫公司取得了案涉工程的分包權(quán)。案涉各方提供的證據(jù)證明喳西泰公司以招標的方式將案涉工程發(fā)包給湖南六建公司，湖南六建公司取得承包權(quán)后并未將案涉工程分包或者轉(zhuǎn)包給金鑫聯(lián)鑫公司。（二）劉吉安、向某某取得案涉項目的施工權(quán)與案涉《內(nèi)部承包協(xié)議》的簽訂無必然聯(lián)系。2012年5月28日《內(nèi)部承包協(xié)議》簽訂后至2012年8月23日簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》期間，劉吉安、向某某未對案涉工程進行實質(zhì)施工。劉吉安、向某某向湖南六建公司交納工程保證金、領(lǐng)取工程款以及案涉土建工程的驗收、審計咨詢報告意見的簽署均證明向某某、劉吉安是在《湖北省建設(shè)工程施工合同》簽訂后，通過與湖南六建公司直接合作取得的案涉工程項目。（三）二審法院僅憑喳西泰公司與湖南六建公司簽字蓋章的《項目工程款確認函》中的710萬元“轉(zhuǎn)給李波承兌匯票”和有李波簽字的“收條”復(fù)印件判定金鑫聯(lián)鑫公司實際履行了與劉吉安、向某某簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》，依據(jù)不足。即便李波收取了工程款也是代表湖南六建公司，與金鑫聯(lián)鑫公司無關(guān)。（四）金鑫聯(lián)鑫公司未取得案涉工程的承包權(quán)，未參與案涉項目，未從案涉工程業(yè)主或者總包處收取工程款。金鑫聯(lián)鑫公司與劉吉安、向某某無任何經(jīng)濟往來，案涉《內(nèi)部承包協(xié)議》未實際履行。李波雖系金鑫聯(lián)鑫公司法定代表人，但其在案涉工程中的所有行為均是代表湖南六建公司。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定申請再審。