中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申2326號

法定代表人：申洪章，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：譚鴻浩，新疆星河律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧萱，新疆星河律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨沂市堯都區(qū)。

一審被告：王福群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省聞喜縣。

一審被告：申洪憲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)鄯善縣。

根據(jù)查明事實，2014年12月5日，世跡誠通公司與張某某簽訂借款合同一份，約定張某某出借1000萬元給世跡誠通公司，月息2.5‰，2016年1月15日前還款，同時約定了違約責(zé)任。王福群、申洪憲在借款合同保證人一欄處簽字。2014年12月16日張某某之妻通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向世跡誠通公司法定代表人李學(xué)齋賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元，隨即李學(xué)齋將該筆款項轉(zhuǎn)入世跡誠通公司賬戶，同日世跡誠通公司向張某某出具了加蓋其財務(wù)專用章的500萬元《收據(jù)》兩張。世跡誠通公司在收到上述款項之后，未按約定還款。據(jù)此，一、二審判決世跡誠通公司承擔(dān)還本付息的責(zé)任。世跡誠通公司申請再審認為其未收到案涉借款，張某某無證據(jù)證明其向世跡誠通公司履行了支付款項的義務(wù)，一、二審判決僅憑兩張《收據(jù)》即認定張某某出借了款項，并判決世跡誠通公司承擔(dān)還款責(zé)任錯誤。本院認為，根據(jù)上述查明事實，李學(xué)齋作為世跡誠通公司的法定代表人，在收到張某某的1000萬元轉(zhuǎn)款之后，隨即將款項交歸世跡誠通公司，張某某有理由相信向世跡誠通公司法定代表人支付款項，即是向世跡誠通公司付款，且世跡誠通公司出具的兩張《收據(jù)》亦能夠印證其收到款項的事實。據(jù)此，一、二審判決認定世跡誠通公司與張某某之間的借款合同成立并生效，張某某已履行出借款項的義務(wù)，在世跡誠通公司未按約還款的情況下，判決其履行還本付息的義務(wù)，事實及法律依據(jù)充分，并無不妥。世跡誠通公司該申請再審理由不能成立，本院不予支持。

另，世跡誠通公司認為《借款補充協(xié)議》將借款方由世跡誠通公司變更為申洪憲，申洪憲亦自認其系案涉借款的實際使用人，故一、二審判決世跡城通公司承擔(dān)還款責(zé)任錯誤。本院認為，雖2015年12月14日張某某與申洪憲簽訂《借款補充協(xié)議》一份，但該協(xié)議中并無將借款方由世跡誠通公司變更為申洪憲的意思表示，亦無世跡誠通公司不必履行還款責(zé)任的相關(guān)陳述，僅約定了申洪憲如何還款以及利息的相關(guān)問題，并不能證明案涉借款合同的借款主體發(fā)生變更的事實，相反《借款補充協(xié)議》進一步明確了2014年12月5日世跡誠通公司借張某某1000萬元的事實。且即使申洪憲系案涉借款實際使用人，亦不影響法院依據(jù)本案借款合同、轉(zhuǎn)款情況等認定世跡誠通公司和張某某之間的借款關(guān)系。故世跡誠通公司該申請再審理由亦不能成立。

綜上，世跡誠通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉小飛

審判員　　楊弘磊

審判員　　歐海燕

二〇一九年五月二十九日

法官助理鄒軍紅