本院經(jīng)審查認(rèn)為，上海東某公司的再審申請(qǐng)事由不成立，理由如下：（一）關(guān)于案涉司法鑒定意見第四項(xiàng)“原標(biāo)內(nèi)工程量調(diào)整”571萬多元工程款是否應(yīng)判歸上海東某公司的問題。案涉司法鑒定意見第四項(xiàng)“原標(biāo)內(nèi)工程量調(diào)整”5716155.23元為爭(zhēng)議項(xiàng)?！栋不帐椎V大昌金屬材料有限公司職工租賃房鑒定造價(jià)匯總表》記載，“原標(biāo)內(nèi)工程量調(diào)整”5716155.23元所涉的工程為一期和二期工程。雙方當(dāng)事人于2012年6月20日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（一期）約定的工程承包范圍為“圖紙范圍內(nèi)所有工程量、清單”，于2013年6月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（二期）約定的工程內(nèi)容為“三棟樓及食堂的土建、安裝、裝飾裝修（詳見合同附件1圖紙和清單內(nèi)容）”，工程承包范圍為“圖紙范圍內(nèi)所有工程量、清單”。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)圖紙確定上述合同所約定的工程量。上海東某公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照《中標(biāo)通知書》確定案涉《建設(shè)工程施工合同》的工程量的再審申請(qǐng)理由不能成立。由于案涉司法鑒定意見第四項(xiàng)571萬多元工程款所涉工程量包含在案涉《建設(shè)工程施工合同》所約定的工程量范圍內(nèi)，而案涉《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于合同價(jià)款的約定是總價(jià)包干，故二審判決未在合同約定的固定總價(jià)之外再將上述“原標(biāo)內(nèi)工程量調(diào)整”所涉571萬多元工程款認(rèn)定為應(yīng)付工程款，并無不當(dāng)。（二）關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》條款的解釋問題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。案涉建設(shè)工程施工合同系雙方參照《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》經(jīng)過自愿協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議，并非首礦大昌公司預(yù)先擬定，故上海東某公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照有利于上海東某公司的原則解釋合同條款的再審申請(qǐng)理由不能成立。（三）關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》能否作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款依據(jù)的問題。首礦大昌公司和上海東某公司因職工公共租賃房工程所簽的一系列《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，一二審法院將案涉《建設(shè)工程施工合同》作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，上海東某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　謝勇

審判員　　杜軍

審判員　　朱燕

二〇一九年六月二十八日

法官助理郭培培