久元公司針對(duì)吉某公司、醫(yī)藥公司的再審申請(qǐng)答辯稱：一、《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》為依法成立的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。該協(xié)議性質(zhì)并非“房屋買賣合同”，而是各方合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。二、《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》第二條第一項(xiàng)是為了避免吉某公司濫用授權(quán)，損害久元公司合法權(quán)益，而對(duì)吉某公司作出的限制條款，并非為規(guī)避招投標(biāo)的法律規(guī)定。三、《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》第二條第四項(xiàng)的約定目的，一是為避免吉某公司利用合同便利損害久元公司利益，二是為避免雙方將來結(jié)算開發(fā)建設(shè)費(fèi)用時(shí)就工程造價(jià)產(chǎn)生糾紛，該條款不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。（一）根據(jù)文義解釋原則，該條款不違反法律規(guī)定。1.內(nèi)容是協(xié)商確定造價(jià)，且對(duì)外以吉某公司名義從事活動(dòng)；2.符合誠信和善意履行原則。（二）該條款不違反招投標(biāo)法。該條款無排除招投標(biāo)的約定，招標(biāo)人有權(quán)自行編制標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置投標(biāo)限價(jià)。四、吉某公司未履行合同約定協(xié)商義務(wù)，構(gòu)成違約。（一）原實(shí)際施工隊(duì)并非久元公司單方指定，停工歸責(zé)于吉某公司，與久元公司無關(guān)，雙方書面意見中吉某公司已承認(rèn)存在過錯(cuò)。（二）再次選施工單位時(shí)，吉某公司選定萬達(dá)公司，未與久元公司協(xié)商。（三）吉某公司未經(jīng)久元公司同意，擅自招標(biāo)并與萬達(dá)公司簽訂合同。五、吉某公司與萬達(dá)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》造價(jià)畸高，損害久元公司合法利益，應(yīng)為無效合同。（一）該合同是沒有資質(zhì)的自然人張某某借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂，萬達(dá)公司已出具聲明予以承認(rèn)。（二）萬達(dá)公司中標(biāo)無效。其他投標(biāo)人沒有真正投標(biāo)，屬于“陪標(biāo)”，投標(biāo)人之間相互串通。（三）吉某公司與萬達(dá)公司惡意串通，損害久元公司利益。六、吉某公司提交的“新證據(jù)”不能推翻原審認(rèn)定事實(shí)。萬達(dá)公司、富達(dá)公司的“說明”不屬于新證據(jù)，屬于反悔，且反悔內(nèi)容不實(shí)，不能成立。綏化廣興會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告與本案爭(zhēng)議沒有關(guān)聯(lián)性，不具有證明效力，久元公司就案涉工程已投入保證金、預(yù)售房款在內(nèi)的1900萬元。七、《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》不是“房屋買賣合同”，故是否解除，不是本案再審審查范圍，且解除理由不能成立。八、關(guān)于三方各自主張的賠償。久元公司未違約而吉某公司違約，故吉某公司無權(quán)要求久元公司賠償損失，而應(yīng)賠償久元公司損失。醫(yī)藥公司主張的賠償，因其為違約方吉某公司提供擔(dān)保，應(yīng)在吉某公司賠償久元公司后主張。九、醫(yī)藥公司主張解除《動(dòng)遷合同》，屬于與吉某公司惡意串通，剝奪久元公司在《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》中的主體資格和合法利益，屬于惡意訴訟。綜上，久元公司請(qǐng)求依法駁回吉某公司、醫(yī)藥公司的再審申請(qǐng)。

再審審查過程中，吉某公司共提交三份證據(jù)。第一份證據(jù)是出具主體為“綏化萬達(dá)建筑集團(tuán)有限公司”，時(shí)間為2018年7月21日的《關(guān)于我公司2015年3月12日向綏化市中級(jí)人民法院提交聲明的情況說明》。證明原審法院認(rèn)定的聲明并不是萬達(dá)公司出具，且內(nèi)容與事實(shí)不符，原審據(jù)此認(rèn)定案涉工程存在掛靠情形，從而認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》無效，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第二份證據(jù)是出具主體為“黑龍江省富達(dá)農(nóng)業(yè)開發(fā)工程有限公司”，時(shí)間為2018年10月10日的《關(guān)于我公司2014年7月17日向綏化市中級(jí)人民法院提交證明的情況說明》。證明富達(dá)公司于2014年7月17日向黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院提交的證明并不是富達(dá)公司出具，且內(nèi)容與事實(shí)不符，原審法院據(jù)此認(rèn)定案涉工程存在串通投標(biāo)情形，從而認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》無效，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第三份證據(jù)是綏化廣興會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2018年11月20日出具的綏興會(huì)專審字［2018］第126號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書。證明久元公司對(duì)案涉工程沒有任何投入，原審認(rèn)定吉某公司和久元公司對(duì)案涉工程投入大體持平，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

久元公司針對(duì)吉某公司提交證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：針對(duì)第一份證據(jù)，萬達(dá)公司出具的說明不足以推翻其已經(jīng)在2015年3月12日聲明中自認(rèn)的事實(shí)，理由為：1.除2015年3月12日的聲明外，萬達(dá)公司還作出過數(shù)次聲明，萬達(dá)公司在2014年12月4日給久元公司出具聲明，部分內(nèi)容與其向法院提交的2015年3月12日的聲明一致，該事實(shí)在一審卷宗中可以查閱；2.不存在他人捏造事實(shí)的問題；3.萬達(dá)公司在2018年6月12日給久元公司出具聲明，自認(rèn)事實(shí)與2015年3月12日聲明自認(rèn)的事實(shí)一致；4.萬達(dá)公司出具的情況說明不屬于新證據(jù)，而是案件當(dāng)事人對(duì)原自認(rèn)事實(shí)的反悔，根據(jù)法律規(guī)定，萬達(dá)公司應(yīng)當(dāng)向法院提供足以推翻其自認(rèn)的相反證據(jù)；5.萬達(dá)公司2015年3月12日出具的聲明，在一審法院2015年3月13日開庭筆錄中顯示是法院調(diào)取的證據(jù)。針對(duì)第二份證據(jù)，富達(dá)公司的證明不實(shí)，富達(dá)公司曾經(jīng)給久元公司出具兩份證明，第一份證明由于沒有法定代表人簽字，所以未向法院提交，富達(dá)公司的公章是富達(dá)公司加蓋。針對(duì)第三份證據(jù)，綏興會(huì)專審字［2018］第126號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書與本案無關(guān)，不具有證明效力，該審計(jì)報(bào)告審計(jì)的是吉某公司自己的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，而非雙方共同的賬冊(cè)。綏化廣興會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了證明，證明在吉某公司的賬冊(cè)上未顯示久元公司的出資，不能證明久元公司就未出資。

醫(yī)藥公司對(duì)吉某公司提交的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。

久元公司在再審審查過程中共提交四份證據(jù)：第一份是出具主體為“綏化萬達(dá)建筑集團(tuán)有限公司”，時(shí)間為2018年6月12日，發(fā)送對(duì)象是黑龍江省綏化市住建部門和黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院的兩份聲明。雖然名頭表明是向住建部門和人民法院出具，但實(shí)際上是久元公司找萬達(dá)公司出具，未交給住建部門和法院。證明萬達(dá)公司多次出具聲明，認(rèn)可2011年10月11日萬達(dá)公司與吉某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系張某某掛靠萬達(dá)公司與吉某公司簽訂，萬達(dá)公司未派人進(jìn)場(chǎng)施工。第二份證據(jù)是出具主體為“黑龍江省富達(dá)農(nóng)業(yè)開發(fā)工程有限公司”的證明，證明富達(dá)公司于2014年7月17日出具的證明，內(nèi)容真實(shí)。第三份證據(jù)為綏化廣興會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《關(guān)于我所于2018年11月20日出具的綏興會(huì)專審字［2018］第126號(hào)報(bào)告書的情況說明》一份，證明該報(bào)告書的結(jié)論僅根據(jù)吉某公司提供的公司賬目作出。第四份證據(jù)為收據(jù)與銀行轉(zhuǎn)賬憑證各一份，證明久元公司向醫(yī)藥公司交納200萬元定金，并且約定該筆款轉(zhuǎn)為工程款。

吉某公司針對(duì)久元公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：針對(duì)第一份證據(jù)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，兩份聲明上沒有負(fù)責(zé)人或者法定代表人的簽字，不符合法律規(guī)定，證據(jù)來源不清。萬達(dá)公司向吉某公司出具的聲明和向久元公司出具的聲明內(nèi)容不一致，向吉某公司出具的聲明有法定代表人簽字，且公章清晰，日期在給久元公司出具聲明的日期之后，所以應(yīng)該采納萬達(dá)公司向吉某公司出具的聲明。針對(duì)第二份證據(jù)的質(zhì)證意見與對(duì)第一份證據(jù)的意見相同。針對(duì)第三份證據(jù)，對(duì)真實(shí)性沒有異議，因本案中久元公司未向案涉工程投入資金，所以綏興會(huì)專審字［2018］第126號(hào)報(bào)告書證明的恰恰是久元公司未投資，故在所有的投資賬目中均未體現(xiàn)。針對(duì)第四份證據(jù)，該筆款項(xiàng)是和醫(yī)藥公司簽訂合同的履行定金，而非向案涉項(xiàng)目的投資款。

醫(yī)藥公司對(duì)久元公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見同吉某公司。

（一）關(guān)于《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》第二條第四項(xiàng)是否無效的問題?！堵?lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》第二條第四項(xiàng)約定：“工程造價(jià)確定，經(jīng)雙方協(xié)商形成一致與施工方簽訂施工合同，該合同一旦簽訂，甲乙雙方對(duì)造價(jià)予以承認(rèn)?！痹摋l款約定主要內(nèi)容是久元公司與吉某公司按照各自開發(fā)建設(shè)的面積分別承擔(dān)建設(shè)費(fèi)用，以及雙方對(duì)于工程造價(jià)的協(xié)商確定。吉某公司雖主張?jiān)搮f(xié)議書規(guī)避、排除《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》，但未能證明違反該法條的具體條款。原審認(rèn)定該約定的主要目的在于明確久元公司與吉某公司應(yīng)協(xié)商確定工程造價(jià)，即雙方均有權(quán)參與確定工程造價(jià)，而非規(guī)避《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》有關(guān)強(qiáng)制招標(biāo)的規(guī)定，該認(rèn)定并無不當(dāng)，吉某公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

（二）關(guān)于吉某公司與萬達(dá)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是否無效的問題。依據(jù)《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》的約定，吉某公司與久元公司內(nèi)部系按照各自開發(fā)建設(shè)的面積分別享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，對(duì)外系以吉某公司名義作為案涉工程的發(fā)包人與施工單位簽訂施工合同，再審審查中，吉某公司對(duì)此亦予以認(rèn)可。因此，吉某公司在《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》未解除、未與久元公司參與造價(jià)等情況下，自行組織招標(biāo)，對(duì)外簽訂施工合同，違反《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》約定，屬于違約。吉某公司擅自與萬達(dá)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，施工合同約定的工程范圍包括的久元公司開發(fā)建設(shè)部分，與久元公司存在直接的利害關(guān)系，原審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，認(rèn)定久元公司有權(quán)訴請(qǐng)確認(rèn)該施工合同無效，并無不當(dāng)。

原審認(rèn)定吉某公司擅自與萬達(dá)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，主要依據(jù)是萬達(dá)公司與富達(dá)公司出具的聲明文件，認(rèn)定萬達(dá)公司出具的聲明屬于當(dāng)事人的陳述，系該公司對(duì)張某某個(gè)人借用其資質(zhì)參與案涉工程招投標(biāo)并與吉某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》在事實(shí)上的自認(rèn)。吉某公司與醫(yī)藥公司在原審中對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，但未能舉示相反證據(jù)予以反駁。再審審查階段，又提供二審判決后萬達(dá)公司與富達(dá)公司出具的內(nèi)容相反的聲明文件，用以否定之前二公司聲明的效力。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”本案中，原審判決所依據(jù)的萬達(dá)公司聲明材料，屬一審法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)赴萬達(dá)公司進(jìn)行調(diào)查取證所得，其經(jīng)過司法機(jī)關(guān)形式審查，真實(shí)性較強(qiáng)，具有較高的證明力，現(xiàn)吉某公司所提交兩份聲明，屬于歷經(jīng)多年訴訟，且在二審判決后取得，其證明力不足以否定之前證據(jù)的證明力。原審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，認(rèn)定吉某公司與萬達(dá)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，并無不當(dāng)。另外，吉某公司在再審審查階段向本院提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，請(qǐng)求調(diào)取自然人馮某某在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查材料，但吉某公司在再審審查階段提交的萬達(dá)公司、富達(dá)公司聲明未體現(xiàn)久元公司或馮某某涉黑涉惡，或因受脅迫出具不實(shí)材料，故吉某公司該項(xiàng)申請(qǐng)，不能說明其申請(qǐng)事項(xiàng)與本案存在關(guān)聯(lián)或調(diào)取必要性，本院不予準(zhǔn)許。

（三）關(guān)于吉某公司主張久元公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的再審申請(qǐng)理由是否成立的問題。吉某公司一審反訴請(qǐng)求久元公司賠償因阻止案涉工程施工給其造成的經(jīng)濟(jì)損失600萬元，包括回遷商服商戶補(bǔ)償金、已售出商品房退房款利息及因工程維護(hù)支出的電費(fèi)。久元公司雖阻攔萬達(dá)公司進(jìn)場(chǎng)施工，但，首先，吉某公司違約與萬達(dá)公司簽訂施工合同，屬于違約在先；其次，久元公司阻攔萬達(dá)公司進(jìn)場(chǎng)非吉某公司未能按時(shí)回遷安置及交付房屋的唯一原因；再次，吉某公司在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下即出售房屋，對(duì)其主張的損失存在過錯(cuò)；最后，吉某公司在一審中僅提交其單方制作的票據(jù)證明其損失，依據(jù)不足。因此，原審未予支持吉某公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

（四）關(guān)于吉某公司主張解除《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》、醫(yī)藥公司主張解除《動(dòng)遷合同》的再審申請(qǐng)理由是否成立的問題。因《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》約定“《動(dòng)遷合同》為本合同附件，作為三方均確認(rèn)、遵守的合同”，《動(dòng)遷合同》與《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》內(nèi)在保持一致，均是為落實(shí)工程項(xiàng)目開發(fā)的約定。在醫(yī)藥公司加入三方《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》的情況下，《動(dòng)遷合同》的內(nèi)容已經(jīng)被該協(xié)議吸收，即二者為統(tǒng)一整體，有關(guān)解除爭(zhēng)議應(yīng)一并考慮。

本案中，醫(yī)藥公司已經(jīng)按照約定提供土地，現(xiàn)該土地的使用權(quán)已經(jīng)由吉某公司取得，按照《動(dòng)遷合同》和《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》的約定，醫(yī)藥公司享有要求久元公司與吉某公司為其回遷安置并取得回遷安置房屋所有權(quán)的權(quán)利，而吉某公司、久元公司享有投入到特定地塊資金，獲取開發(fā)收益的權(quán)利。根據(jù)一審查明事實(shí)，案涉工程至今未能完成施工是多方面原因共同作用造成，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定吉某公司或久元公司單方構(gòu)成根本違約，而案涉《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》又未約定解除條件。因而，解除《動(dòng)遷合同》和《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》，在未能認(rèn)定久元公司根本違約的情況下，剝奪了久元公司的合同利益及主體資格。即，雖然醫(yī)藥公司主張解除《動(dòng)遷合同》，吉某公司主張解除《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》，但二者并未明確合同解除后的相關(guān)債權(quán)債務(wù)的處理。因案涉工程項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)手續(xù)由吉某公司取得，而久元公司已為該項(xiàng)目實(shí)際投入資金、醫(yī)藥公司亦因該項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)而不再享有所涉土地的使用權(quán)，二者享有的權(quán)利在《動(dòng)遷合同》和《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》解除后無法得到有效保護(hù)。特別是久元公司，因簽訂《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》，并已實(shí)際履行，允諾吉某公司以其單方名義開發(fā)案涉工程，解除后喪失了出讓開發(fā)工程的資格利益，而不能獲得相應(yīng)對(duì)價(jià)，將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡。綜上，原審判決對(duì)醫(yī)藥公司主張解除《動(dòng)遷合同》，以及吉某公司主張解除《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》未予支持，并無不當(dāng)。

（五）醫(yī)藥公司主張違約金的理由是否成立。首先，醫(yī)藥公司作為《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》的一方當(dāng)事人，對(duì)于案涉工程項(xiàng)目以吉某公司名義受讓建設(shè)用地及辦理開發(fā)建設(shè)手續(xù)，久元公司對(duì)該工程的開發(fā)建設(shè)在對(duì)外形式上并無決定權(quán)系明知。如前所述，案涉工程為統(tǒng)一整體，至今未能完成施工系多方面原因共同作用造成，現(xiàn)有證據(jù)無法量化各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍和大小，故醫(yī)藥公司主張應(yīng)由久元公司承擔(dān)全部責(zé)任，明顯依據(jù)不足；其次，按照《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》的約定，醫(yī)藥公司須對(duì)吉某公司因未履行該協(xié)議或因此給久元公司造成的損失承擔(dān)保證責(zé)任，而吉某公司在履行協(xié)議過程中確實(shí)存在違約行為，故導(dǎo)致醫(yī)藥公司須對(duì)吉某公司的違約行為給久元公司造成的損失承擔(dān)保證責(zé)任，即存在賠償責(zé)任由醫(yī)藥公司承擔(dān)的可能。因案涉工程的投入、損失尚未最終結(jié)算，該賠償責(zé)任現(xiàn)階段尚無法確定，即久元公司或醫(yī)藥公司最終須承擔(dān)的責(zé)任無法確定。醫(yī)藥公司再審審查中主張?jiān)瓕徴J(rèn)定其既為項(xiàng)目開發(fā)受益人，又為損失賠償責(zé)任人，自相矛盾。但是，醫(yī)藥公司在《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》中提供擔(dān)保，本身即在知曉己方享有回遷安置權(quán)益的情況下，選擇對(duì)久元公司可能因吉某公司違約造成的損失作出預(yù)備性賠償擔(dān)保，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同后果；最后，根據(jù)案涉工程的現(xiàn)狀，醫(yī)藥公司短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)回遷安置，其損失還在繼續(xù)發(fā)生，而約定的違約金是否過分高于實(shí)際損失或不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失，亦無法確定。綜上，原審對(duì)醫(yī)藥公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求未予以支持，并釋明醫(yī)藥公司可待《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》履行完畢或結(jié)算完成后，再行主張權(quán)利，并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

二、駁回綏化市醫(yī)藥有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長　　宋春雨

審判員　　李盛燁

審判員　　季偉明

二〇一九年七月十七日

法官助理興成鵬