被申請人（一審原告，二審被上訴人）：大連海洋大學。住。住所地遼寧省大連市沙河口區(qū)黑石礁街**/div>
法定代表人：宋林生，該校校長。
委托訴訟代理人：郭奎元，遼寧建方律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳超，遼寧建方律師事務所律師。
再審申請人大連三陽漁業(yè)有限公司（以下簡稱三陽公司）因與被申請人大連格利特漁業(yè)有限公司（以下簡稱格利特公司）、大連海洋大學撤銷權(quán)糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終446號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
三陽公司申請再審稱：大連海洋大學行使撤銷權(quán)沒有超過大連海洋大學對三陽公司的債權(quán)范圍。二審判決認定三陽公司與格利特公司的船舶買賣并非無償轉(zhuǎn)讓，從而確定案涉《船舶買賣協(xié)議》合法有效，使得三陽公司無法履行向大連海洋大學返還“大遠漁107”、“大遠漁108”號兩艘船舶的義務。依據(jù)三陽公司和格利特公司2010年9月20日的《船舶買賣協(xié)議》，上述兩艘船舶己變更為格利特公司所有，至今該公司實際占有。因此，自2010年9月20日起，遼寧省高級人民法院(2012)遼民三終字第94號民事判決（以下簡稱另案生效判決）確定的三陽公司因占有使用“大遠漁107”、“大遠漁108”而產(chǎn)生的每年1178000元賠償金應由格利特公司向大連海洋大學支付。同時向大連海洋大學返還“大遠漁107”、“大遠漁108”兩艘船舶的法律義務應當由格利特公司承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
大連海洋大學提交書面意見稱：（一）二審判決確認三陽公司與格利特公司簽訂的《船舶買賣協(xié)議》是有效的，與事實不符。案涉《船舶買賣協(xié)議》涉及八艘船舶，其中“大遠漁107”、“大遠漁108”兩艘系大連海洋大學的財產(chǎn)，三陽公司無權(quán)處分；另外六艘船舶系三陽公司為逃避其對大連海洋大學的負債而惡意轉(zhuǎn)讓至格利特公司名下。格利特公司的法定代表人（股東）李雅文同時是三陽公司的執(zhí)行董事（股東），故格利特公司的受讓行為也是惡意的。雖然上述協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓價款80萬美元，但付款方式為沖抵格利特公司為三陽公司承擔的國外債務。該國外債務是虛構(gòu)的，格利特公司也始終未提供強有力的證據(jù)證明國外債務的存在?？梢娙柟九c格利特公司在合同訂立之初即是虛假的，系雙方惡意串通、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務，嚴重侵害了大連海洋大學的債權(quán)實現(xiàn)。（二）另案生效判決確定三陽公司向大連海洋大學返還“大遠漁107”和“大遠漁108”兩艘船舶。無論三陽公司是否將兩艘船舶轉(zhuǎn)讓（無論有償、無償）給格利特公司，三陽公司都需負返還義務。客觀上而言，該兩艘船舶已經(jīng)報廢，三陽公司無法返還，需由三陽公司對大連海洋大學承擔相應的賠償責任。
本院認為，本案系大連海洋大學提起的債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，大連海洋大學作為三陽公司的債權(quán)人，主張三陽公司向格利特公司轉(zhuǎn)讓船舶的行為系無償轉(zhuǎn)讓，要求行使撤銷權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定，因債務人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為；撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。經(jīng)二審法院查明，三陽公司與格利特公司之間的船舶買賣合同約定的船舶價款與船舶當時的評估價值相當，并未明顯低于市場價。即案涉《船舶買賣協(xié)議》系雙方真實意思表示，合同約定的轉(zhuǎn)讓價款并未損害債權(quán)人大連海洋大學的利益。大連海洋大學主張案涉《船舶買賣協(xié)議》系虛假的，屬于惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務，但未能進一步提供證據(jù)，故大連海洋大學應承擔舉證不能的法律后果。二審判決的認定，于法有據(jù)。
根據(jù)另案生效判決，三陽公司負有向大連海洋大學返還“大遠漁107”和“大遠漁108”兩艘船舶及支付船舶租賃費用、賠償占用期間損失的義務，該生效判決確定的是三陽公司與大連海洋大學之間的債權(quán)債務關(guān)系。根據(jù)合同相對性原理，無論三陽公司是否將上述兩艘船舶有償或無償轉(zhuǎn)讓給格利特公司，均不影響三陽公司對大連海洋大學負有的另案生效判決確定的義務。三陽公司若認為格利特公司沒有支付購買船舶的對價，可另行依據(jù)案涉《船舶買賣協(xié)議》履行情況向格利特公司主張權(quán)利。三陽公司主張二審判決使得其對大連海洋大學的債務無法履行，船舶返還義務應由格利特公司承擔的理由不能成立。
綜上，三陽公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回大連三陽漁業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 王富博
審判員 余曉漢
審判員 丁俊峰
二〇一九年六月二十七日
法官助理原楠楠
書記員黃蕊
成為第一個評論者