中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：楊成文，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：邵長華，該公司員工。

委托訴訟代理人：沙莎，遼寧銘迅律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。

遼寧工程公司申請再審稱：（一）原審判決采信的《工程造價司法鑒定報告書》（盤開司[2017]第06號,以下簡稱《鑒定報告》）無鑒定依據(jù)，鑒定結(jié)論不具有客觀性、公正性，對何某某增加工程量和工程款金額認(rèn)定錯誤，不能作為本案的定案證據(jù)使用。其中，《鑒定報告》第一部分“簽證部分”中1034846.5元對應(yīng)的施工項目增加部分即“西四過路兩側(cè)深埋段玻璃鋼管施工方案”的全部鑒定內(nèi)容沒有依據(jù)。1.對《鑒定報告》依據(jù)的鑒定材料真實性不認(rèn)可，上述施工項目的簽證單為空白無效簽證單，不應(yīng)將該無效簽證單記載的施工內(nèi)容納入工程造價鑒定范圍。2.何某某提交的《安全技術(shù)措施的專項計劃方案》僅是計劃方案，不能反映實際施工情況；《基礎(chǔ)驗收合格證》是就案涉部分工程地質(zhì)進行鑒定，不能證明發(fā)生了實際工程量增加或單價變更；施工布置平面圖僅是計劃方案圖紙，不是實際施工圖，故以上材料均不能作為認(rèn)定上述工程量實際發(fā)生的有效憑證。3.無相關(guān)調(diào)查筆錄或現(xiàn)場勘驗筆錄證明遼寧工程公司對上述增加的施工內(nèi)容表示認(rèn)可，1034846.5元的工程造價鑒定結(jié)論無依據(jù)。4.依據(jù)雙方簽訂的《大伙房水庫輸水（二期）工程營盤段玻璃鋼管安裝施工勞務(wù)分包合同書》（以下簡稱《勞務(wù)分包合同》），56口降水井的打井費及降排水臺班費屬于一般項目內(nèi)容，為總價承包項目，除增加工程量簽證單外，不應(yīng)另行支付費用。（二）《鑒定報告》第一部分“簽證部分”中89151.23元沒有依據(jù)?！惰b定報告》第37頁、第44頁、第45頁的簽證單共計89151.23元屬于總價合同內(nèi)項目，臨時施工道路以及降排水包含在合同單價中，不應(yīng)當(dāng)額外計費。（三）《鑒定報告》無明確鑒定依據(jù)造價部分152570元，不應(yīng)支持。22口井僅依據(jù)宋文斌的證人證言，即使存在該部分也屬于降排水費，包含在合同項和單價中，不應(yīng)額外給付。（四）原審沒有將稅金95451元（2888016×3.27%+31000×3.27%=95451）在應(yīng)付工程款金額中予以扣除屬錯誤?！秳趧?wù)分包合同》第二條第2款、第3款的約定應(yīng)理解為案涉工程發(fā)包給何某某的計價方式為含稅單價承包，營業(yè)稅最終的納稅義務(wù)人為何某某。原審將遼寧工程公司提供交稅證明作為扣稅前提系認(rèn)定錯誤，只有先代扣才能代繳，代繳后才能開具交稅證明，故稅金部分應(yīng)在相應(yīng)的結(jié)算金額中予以扣減。（五）原審判決對案涉工程竣工時間認(rèn)定錯誤，進而導(dǎo)致對利息起算時間點認(rèn)定錯誤。雙方合同中約定的2010年4月20日是完工時間，不是竣工時間，截至目前案涉工程未經(jīng)竣工驗收。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的相關(guān)規(guī)定，在案涉工程未結(jié)算和交付，也未對應(yīng)付工程款時間進行約定的情況下，本案計息時間點應(yīng)為何某某起訴之日。因此，遼寧工程公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。

何某某答辯稱：（一）遼寧工程公司的再審申請內(nèi)容與原審判決內(nèi)容相差較多，僅就原審判決中的部分內(nèi)容進行陳述，且遼寧工程公司的再審請求事項已在原審多次論證。（二）遼寧工程公司與何某某簽訂的是《勞務(wù)分包合同》，何某某僅負(fù)責(zé)案涉工程的施工。遼寧工程公司提出的一般工程給付及造價問題不適用于《勞務(wù)分包合同》。（三）簽證單不是發(fā)生在合同約定范圍內(nèi)，而是發(fā)生在合同約定范圍外，不包含在案涉《勞務(wù)分包合同》總價內(nèi)，屬于設(shè)計變更之后的額外工程量。遼寧工程公司作為承包方，何某某系承包方雇傭的工人，監(jiān)理公司是與承包方就設(shè)計變更簽證進行計算，監(jiān)理單位簽字后，再由承包方將簽字單據(jù)提供給發(fā)包方。（四）劃線部分下面有監(jiān)理公司簽字，何某某負(fù)責(zé)施工，產(chǎn)生的誤工費由發(fā)包方承擔(dān)，但誤工費是否實際支付，何某某不清楚。發(fā)包方與遼寧工程公司簽訂了承包合同，涵蓋在合同單價中，何某某簽訂的是《勞務(wù)分包合同》，發(fā)包方與承包方之間的關(guān)系，與何某某無關(guān)。

（一）關(guān)于原審法院依據(jù)《鑒定報告》確定的工程款數(shù)額是否不當(dāng)?shù)膯栴}。關(guān)于《鑒定報告》第一部分“簽證部分”的1034846.5元部分，即“西四過路兩側(cè)深埋段玻璃鋼管施工方案”部分。遼寧工程公司的異議主要為以下四點，即：1.簽證單為空白無效，僅系復(fù)印件，后加蓋監(jiān)理單位公章，監(jiān)理單位及法定代表人后來明確該公章不能代表監(jiān)理公司。2.《安全技術(shù)措施的專項計劃方案》《基礎(chǔ)驗收合格證》、施工布置平面圖三份材料，僅是計劃方案、地質(zhì)鑒定、計劃方案圖紙，均不能作為認(rèn)定上述工程量實際發(fā)生的有效憑證。3.無相關(guān)調(diào)查筆錄或現(xiàn)場勘驗筆錄證明遼寧工程公司對上述增加的施工內(nèi)容表示認(rèn)可。4.何某某主張的56口降水井的打井費及降排水臺班費未實際發(fā)生，即使發(fā)生亦屬于一般項目內(nèi)容，為總價承包項目內(nèi)，不應(yīng)另行支付費用。關(guān)于第1點異議，簽證單雖為復(fù)印件后加蓋監(jiān)理公司公章，但何某某作出了該簽證單復(fù)印件屬業(yè)主即發(fā)包方與承包方遼寧工程公司之間結(jié)算憑證的合理解釋。在遼寧工程公司自認(rèn)該勞務(wù)僅由何某某提供，并無他人施工的情況下，監(jiān)理公司在該復(fù)印件上蓋章確認(rèn)，能夠反映該部分工程實際完成，進而證明勞務(wù)方何某某已就工程提供了勞務(wù)。監(jiān)理公司其后作出相反表示，其主觀意思表示，不能否定其客觀行為已產(chǎn)生的證明效力，亦不能否定工程原始進展?fàn)顩r。關(guān)于第2點、第3點異議，應(yīng)予注意，本案中雙方屬于勞務(wù)關(guān)系，何某某屬于勞務(wù)方，其與遼寧工程公司僅簽有《勞務(wù)分包合同》，并無其他規(guī)范性文件。在何某某實際施工時，必然使用相關(guān)遼寧工程公司認(rèn)可的圖紙、方案作為施工依據(jù)，因此，在遼寧工程公司并無其他證據(jù)予以否定的情況下，鑒定機構(gòu)以前述材料作為鑒定依據(jù)，原審并對此予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。另外，在鑒定程序上，鑒定機構(gòu)依據(jù)法院委托，委派鑒定人員現(xiàn)場勘察，何某某、遼寧工程公司人員參與勘察過程，并不違反鑒定程序。在案涉工程現(xiàn)已客觀上不能與原始施工狀況完全對應(yīng)的情況下，遼寧工程公司僅以己方未明確認(rèn)可為由否定鑒定程序及結(jié)論，并無依據(jù)。關(guān)于第4點異議，如前所述，《鑒定報告》認(rèn)定該56口降水井的打井費及降排水臺班費，主要依據(jù)為遼寧工程公司蓋章確認(rèn)的圖紙、方案。該圖紙、方案確定的位置、標(biāo)段，與《勞務(wù)分包合同》不能完全對應(yīng)，無法認(rèn)定為合同內(nèi)工程。雙方的爭議主要體現(xiàn)在舉證責(zé)任上：何某某作為非規(guī)范法人的勞務(wù)提供方，并無能力提供其他書面材料證明合同外增加工程量，其用以在本案舉證證明工程量的，亦僅是間接獲取的業(yè)主和監(jiān)理單位的簽證單據(jù)；遼寧工程公司作為規(guī)范的建筑施工單位，理應(yīng)針對勞務(wù)合同建立較為健全規(guī)范的審簽制度，其在再審聽證中主張，如有增加56口降水井的打井費及降排水臺班費，何某某應(yīng)以較為規(guī)范的書面程序申報，經(jīng)遼寧工程公司批準(zhǔn)后方能確認(rèn)，但在本案其他增加工程部分，遼寧工程公司亦未能就該主張?zhí)峁╊愃撇牧?。因此，雙方的舉證能力不對等，本案舉證責(zé)任主要在于遼寧工程公司。綜合以上情況，原審認(rèn)定了鑒定機構(gòu)以遼寧工程公司蓋章確認(rèn)的圖紙、方案所得鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)。

關(guān)于《鑒定報告》第一部分“簽證部分”中89151.23元部分。遼寧工程公司主張，《鑒定報告》第37頁、第44頁、第45頁的簽證單共計89151.23元屬于總價合同內(nèi)項目，臨時施工道路以及降排水包含在合同單價中，不應(yīng)當(dāng)額外計費。如前所述，何某某作出了該簽證單復(fù)印件屬業(yè)主即發(fā)包方與承包方遼寧工程公司之間結(jié)算憑證的合理解釋。因何某某與遼寧工程公司勞務(wù)關(guān)系、遼寧工程公司與業(yè)主工程承包關(guān)系分屬兩個法律關(guān)系，在何某某與業(yè)主并無直接合同關(guān)系的情況下，業(yè)主所述“此費用屬總價項目”僅能指向工程承包法律關(guān)系，不能直接認(rèn)定該部分勞務(wù)內(nèi)容屬勞務(wù)合同內(nèi)工程量。

關(guān)于《鑒定報告》中“無明確鑒定依據(jù)造價”152570元部分。遼寧工程公司主張，22口井僅依據(jù)宋文斌的證人證言，即使存在也屬于降排水費，包含在合同項和單價中，不應(yīng)額外給付。該22口井部分，何某某提供了監(jiān)理單位蓋章、宋文斌簽字的簽證單，宋文斌本人原審出庭作證，能夠證明該部分工程實際發(fā)生的原始情況。遼寧工程公司雖主張該部分費用包含在勞務(wù)合同內(nèi)，但宋文斌出庭作證時，已對簽證單上該22口井屬額外工程量作出解釋，原審據(jù)此予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于原審法院未予支持遼寧工程公司扣減95451元稅金是否不當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)審查《勞務(wù)分包合同》中關(guān)于稅款的約定，遼寧工程公司在代扣代繳后方可將稅金在應(yīng)付工程款金額中予以扣除，現(xiàn)遼寧工程公司沒有提供繳稅證明。原審判決據(jù)此并釋明了待遼寧工程公司有交稅證據(jù)時，可另行起訴，并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于原審法院確定給付利息起算時間是否不當(dāng)?shù)膯栴}。遼寧工程公司主張，雙方合同中約定的2010年4月20日是完工時間，不是竣工時間，截至目前案涉工程未經(jīng)竣工驗收?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付，當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實際交付的，交付之日視為應(yīng)付款時間。本案何某某勞務(wù)部分已經(jīng)交付給遼寧工程公司，在勞務(wù)提供完畢后，應(yīng)視為達(dá)到“交付”標(biāo)準(zhǔn)，何某某并不負(fù)有交付整體工程實體的義務(wù)，原審判決按前述法律規(guī)定，以雙方合同約定的完工時間起算利息，并無不當(dāng)。

綜上，遼寧工程公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王富博

審判員　　余曉漢

審判員　　季偉明

二〇一九年十二月二日